ФИО1 к ФИО2 и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докл).

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-101/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО11, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, в период брака сторонами было нажито следующее имущество: фотоаппарат Nikon D4 Body, объектив Nikon 24-70mm f/2.8G ED AF-S Nikkor, объектив Sigma AF 50.1.4, объектив 50mm f/1.8 AF-S Nikkor, компьютер (монитор DELL, системный блок), ноутбук HP ProBook, планшет Apple iPad Air, на общую сумму 400 000 рублей. Кроме того, в период брака были приобретены два земельных участка: с кадастровым номером 50:26:070601:505, площадью 800 кв.м, и с кадастровым номером 50:26:070601:754, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Ташировское, садовое товарищество «Горки», общая стоимость которых составляет 1 550 000 рублей. При разделе совместно нажитого имущества истец просил суд учесть, что на его иждивении находятся двое № детей, ответчик ФИО2 денежного участия в их содержании не принимает.

¶ 16ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 17В обоснование заявленных требований указала, что, кроме заявленных ФИО1 к разделу земельных участков, сторонами в период брака приобретены также две квартиры: квартира, общей площадью 64,1 кв.м, с кадастровым номером 77:21:0150601:707, по адресу: <адрес>, поселение Киевский, р.<адрес>Б, <адрес>, и квартира, общей площадью 25,7 кв.м, с кадастровым номером 77:21:0150601:708, по адресу: <адрес>, поселение Киевский, р.<адрес>Б, <адрес>, с использованием денежных средств материнского капитала, и согласно нотариальному обязательству, ФИО1 обязан оформить в долевую собственность ФИО2 и двух ФИО12 детей указанные квартиры. При рассмотрении дела ФИО2 просила разделить спорное недвижимое имущество в виде земельных участков в равных долях между сторонами, спорных квартир - с учетом материнского капитала.

¶ 18Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования каждой из сторон были удовлетворены частично, квартиры были поделены между сторонами по делу в равных долях с учетом выделения долей ФИО13 детей, право собственности земельный участок с кадастровым номером № признано за ФИО1, право собственности земельный участок с кадастровым номером 50:26:070601:754 признано за ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 29 681 рубль за разницу в стоимости переданного имущества в виде земельных участков. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований иска и встречного иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Из материалов дела следует, что стороны по делу состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в браке имеют двоих ФИО14 детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 26Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Судом установлено, что в период брака было приобретено следующее имущество: два земельных участка: с кадастровым номером ФИО15 площадью 800 кв.м, и с кадастровым номером ФИО16 площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Ташировское, садовое товарищество «Горки»; две квартиры: квартира, общей площадью 64,1 кв.м, с кадастровым номером ФИО17 по адресу: <адрес>, поселение Киевский, р.<адрес>Б, <адрес>, и квартира, общей площадью 25,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, поселение Киевский, р.<адрес>Б, <адрес>; квартиры приобретены с использованием денежных средств материнского капитала. ФИО1 является зарегистрированным правообладателем спорных квартир и земельных участков.

¶ 28Разрешая заявленные сторонами по делу требования иска и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что раздел квартир необходимо осуществлять в равных для сторон долях с учетом долей ФИО18 детей, исходя из требований законодательства об их обязательной доле в связи с использованием средств материнского капитала. При этом судом дана оценка представленным сторонами доказательствам относительно довода ФИО1 о том, что квартира по адресу: <адрес>, поселение Киевский, р.<адрес>Б, <адрес>, купленная по договору участия в долевом строительстве № <адрес>/К71-72А от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена за счет личных средств ФИО1, полученных им в дар от отца. Суд данный довод отклонил, посчитав недоказанными обстоятельства наличия у отца доходов, позволяющих подарить достаточную для приобретения квартиры сумму.

¶ 29С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился,

¶ 30Рассматривая дело, суды руководствовались положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы оснований возникновения и раздела совместно нажитого имущества, а также статьями 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

¶ 31С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую сторона выражала в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

¶ 33Вопреки позиции подателя жалобы, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка сведениям о финансовой возможности дарения отцом истца по первоначальному иску денежной суммы, достаточной для приобретения квартиры, направлены на переоценку доказательств, на что полномочия суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 35Указание в жалобе на то, что суд неправильно оценил недостаточность личных средств ФИО1 для приобретения квартиры, также не может быть положено в основание отмены судебных актов. Как усматривается из апелляционного определения, соответствующий довод отклонен судом апелляционной инстанции за необоснованностью. У суда не имеется фискальных полномочий для выявления источников происхождения денежных средств отдельных членов семьи, а при решении вопроса о разделе имущества суд исходит из установленной законом презумпции изначальной общности такого имущества, что и было осуществлено по данному делу.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о неправильном определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поселение Киевский, р.<адрес>Б, <адрес>, также построены на ранее приведенном утверждении истца о том, что денежные средства на ее приобретение были подарен отцом. Соответствующие доводы были обоснованно отклонены за недоказанностью.

¶ 37Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 39Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи