Об обязании произвести перерасчет по населению ЕДК по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-10062/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по городу Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району об обязании произвести перерасчет по населению ЕДК по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1057/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с иском к ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по городу Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району, об обязании произвести перерасчет по населению ЕДК по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда. Мотивировав требования тем, что она и ФИО4 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Ей принадлежит 39/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО4 – 10/49 долей. В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО6 и ФИО4, до 07.02.2013 года – был зарегистрирован также ФИО5. Истец является инвалидом 2 группы и имеет право на компенсацию расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50 процентов. Полагает, что ответчиком неправильно произведены начисления по ЕДК за период с 07.02.2013 по 30.06.2017 исходя из количества зарегистрированных в количестве 3 человек, поскольку 06.02.2013 ФИО5 был снят с регистрационного учета и с этого периода в квартире было зарегистрировано 2 человека. Также считает, что ответчик должен был начислять компенсацию исходя из доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 39/49 долей, как это было определено решением Гусь-Хрустального городского суда от 05 апреля 2019 года. ФИО6 обращалась к ответчику с заявлениями о проведении перерасчета, однако перерасчет произведен не был, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания. Ходатайствовала о восстановлении ей пропуска срока исковой давности, по исковым требованиям о перерасчете ЕДК с 2013 года, так как ФИО6 является пожилым человеком, инвалидом 2 группы, что является уважительными причинами.

¶ 12На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет по ежемесячной денежной компенсации (ЕДК) за газ (плита) в связи с изменением количества зарегистрированных с 07.02.2013 года по 30.03.2019 года; произвести перерасчет по ЕДК за газ (отопление) в связи с изменением количества зарегистрированных с 07.02.2013 года по ноябрь 2013 года, а также в связи с долей в собственности (39/49); произвести перерасчет по ЕДК за электроэнергию, за водоснабжение с 07.02.2013 года по 30.03.2019 года в связи с изменением количества зарегистрированных, а также в связи с долей в собственности (39/49). Взыскать с ответчика денежные средства затраченные истцом на покупку бумаги формата А4, картриджей, оплаты услуг телефонной связи, системы «интернет» в сумме 2500 рублей, компенсацию в счет возмещения морально-нравственных страданий истца в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

¶ 13Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.08.19, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО6, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение ФИО6, что ее доводы о количестве зарегистрированный лицах в жилом помещении, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО6, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи