О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО6 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: В.И, Красавцева Дело №

¶ 3ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО9

¶ 8судей: ФИО12, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО11, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 30 000 руб..

¶ 16Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано;

¶ 17исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично:

¶ 18с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы в размере 23 323 руб.; в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; считает, что компенсацию морального вреда необходимо было взыскать с ФИО2 в размере 25 000 руб..

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 напала выскочившая со двора <адрес> по ул. <адрес>, собака породы аляскинский маламут, нанесла укусы в лицо, в результате, образовалась рваная рана верхней губы и в подглазничной области.

¶ 22Скорая помощь доставила ФИО3 в ГБУ РО «Областная клиническая больница» в отделение челюстно- лицевой хирургии, где ему была проведена первичная хирургическая операция раны верхней губы. ДД.ММ.ГГГГ был выписан для дальнейшего наблюдения врача- стоматолога.

¶ 23С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наблюдался у врача-стоматолога, был открыт лист нетрудоспособности.

¶ 24Согласно заключению ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имели место раны в проекции нижнего края левой орбиты, две в области носа, три на верхней губе и рана в проекции нижней челюсти слева; размеры локализация и взаиморасположение ран не исключают возможность их возникновения у ФИО3 от воздействия жевательной поверхности зубов собаки.

¶ 25По признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как «легкий вред», причиненный здоровью человека. Раны в области лица ФИО3 зажили с образованием рубцов, которые с течением времени не исчезнут, поэтому повреждения являются неизгладимыми.

¶ 26Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО1, который проживает там с супругой и ответчиком ФИО2.

¶ 27Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 210, 1064, 151, 1101, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что собственником собаки является ответчик ФИО1, который несет ответственность за содержание собаки и обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, в результате нападения собаки истцу ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, обязанность по выплате которого возложил на ответчика ФИО1, суд признал ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований к нему отказал.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 31Судебная коллегия указала, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представил доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик ФИО1, которому принадлежат дом и сама собака, является причинителем вреда обязанным возместить вред, так как не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих в нарушение Правил содержания домашних животных.

¶ 32Так, в соответствии с «Правилами по благоустройству обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>", принятыми Решением Совета депутатов муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 27, выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение (пункт 46.1.1); владельцы (собственники) собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи, о наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (во двор) (пункт 46.3); владельцы домашних животных обязаны обеспечивать надлежащее содержание животных и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (пункт 46.5.1).

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи