О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10063/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5406/2019 по иску ФИО4 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» о взыскании причиненного ущерба в размере 301 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13Требования мотивированы требования тем, что 30 мая 2019 года на принадлежащий стороне истца автомобиль «Тойота РАВ4», г/н №, припаркованный по адресу: <адрес> упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Обязанность следить за состоянием деревьев возле указанного жилого дома несет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово», которой в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» в пользу ФИО4 в счет ущерба взыскано 301 200 руб., судебные расходы в размере 14 003 руб. 21 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 30 мая 2019 года в результате падения фрагмента дерева поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль «Тойота РАВ4», г/н №, припаркованный по адресу: <адрес>.

¶ 21Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский» № 12-619-19 МЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 310 200 руб.

¶ 22Судом установлено, что балансодержателем территории, на которой, произошло падение дерева, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово».

¶ 23В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

¶ 24Согласно справке ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве» от 30 мая 2019 года № 3/1208, 30 мая 2019 года в период с 15 час. 21 мин. до 21 час. местами по г. Москве ожидается ливневой дождь, гроза, град, сильный ветер с порывами 15 - 20 м/с.

¶ 25Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 26Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

¶ 27Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 28Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 29Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 30Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 31Постановлением Правительства г. Москвы № 1018 от 09 ноября 1999 года «Об обеспечении правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в г. Москве» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

¶ 32Согласно постановления Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 года № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

¶ 33В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 30 июня 2009 года № 642-ПП «О создании государственного учреждения города Москвы «Жилищник» на данное учреждение возложены функции заказчика и получателя средств, направленных на оплату работ (услуг) по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, выполняемых по государственному заказу.

¶ 34Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 35При этом суды правомерно исходили из того, что дерево упало на принадлежащий стороне истца автомобиль в результате ненадлежащего контроля со стороны ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» состояния зеленых насаждений, в связи с чем, на сторону ответчика обоснованно была возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

¶ 36Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 37Доводы кассационной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих повреждения автомобиля стороны истца в результате падения дерева, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности фотографиям с места происшествия, из которых видно падения фрагмента дерева на автомобиль истца, протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2019 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2019 года. Кроме того, в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что причиной падения фрагмента дерева послужили неблагоприятные погодные условия, не принимаются, поскольку на дату произошедшего события согласно справке ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве» от 30 мая 2019 года № 3/1208 ветер достигал порыва 20 м/с, тогда как в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, следовательно, указанное не освобождает сторону ответчика от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию зеленых насаждений. Более того, стороной ответчика не опровергнуты указания стороны истца, что в данном случае ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

¶ 39При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи