О защите чести и достоинства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10068/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе АО «Мерседес-Бенц РУС» поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года, гражданское дело № 2-5377/2018 по заявлению АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц РУС», ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС», ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства.

¶ 7Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 817 апреля 2019 года АО «Мерседес-Бенц РУС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб.

¶ 9Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года с ФИО2 в пользу АО «Мерседес-Бенц РУС» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 200 000 руб.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года отменено. Постановлено по делу новое определение, которым с ФИО2 в пользу АО «Мерседес-Бенц РУС» в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 руб.

¶ 11В кассационной жалобе АО «Мерседес-Бенц РУС», просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и существенное нарушение норм процессуального права, оставить в силе определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванного судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 15Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС», ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства.

¶ 16Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 17Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения ответчиком 370 000 руб. за оказание ИП ФИО5 юридических, информационно-консультационных и представительских услуг, однако посчитал данную сумму завышенной, с учетом оказанных услуг определив сумму расходов на представителя в размере 200 000 руб.

¶ 18С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Как следует из обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не согласился с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, указав, что размер возмещения расходов не является разумным и исходя из объема оказанной помощи, результатов рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, отменив определения суда первой инстанции, взыскал понесенные ответчиком расходы в размере 10 000 руб., указав, что указанная сумма при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, является разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя.

¶ 20Принятый судебный акт суда второй инстанции признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

¶ 21Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

¶ 22Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 24Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 26Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 27Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

¶ 28Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 29Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 30При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

¶ 31Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя взысканный судом первой инстанции с 200 000 руб. до 10 000 руб., суд второй инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В то же время суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

¶ 32Кроме этого при определении размера подлежащих взысканию в пользу АО «Мерседес-Бенц РУС», расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не дана оценка объёму оказанных стороне ответчика со стороны представителя услуг.

¶ 33Более того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истец ФИО2 в частной жалобе и дополнении к ней на определение суда первой инстанции ссылался на тарифы юридических услуг по г. Москве относительно объёма оказанных услуг представителем стороны ответчика в процессе рассмотрения спора, указав, что стоимость услуг по данному спору составляет 61 000 руб.

¶ 34Данные обстоятельства судом второй инстанции не проверены, основания послужившие к снижению заявленных к взысканию судебных расходов на представителя не приведены, носят произвольный характер, без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

¶ 35С учетом приведенного выше апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 40Судья ФИО1