О признании здания жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиры, признании права общей долевой собственности на блоки в здании, признании права собственности на земельные участки под блоками, установлении границ земельного участка при жилом доме, признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельных участков, признании недействительным постановления администрации сельского поселения «Завидово» Конаковского района Тверской области от 13 июня 2019 года №, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, признании решения суда основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО20

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3№ 88-10069/2021 (№ 8Г-6396/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25, ФИО26,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово» Конаковского района Тверской области, ООО «Терра Нова», кадастровому инженеру ФИО5, администрации Конаковского района Тверской области о признании здания жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиры, признании права общей долевой собственности на блоки в здании, признании права собственности на земельные участки под блоками, установлении границ земельного участка при жилом доме, признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельных участков, признании недействительным постановления администрации сельского поселения «Завидово» Конаковского района Тверской области от 13 июня 2019 года №, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, признании решения суда основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-44/2020), по кассационной жалобе администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово» Конаковского района Тверской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 декабря 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово» Конаковского района Тверской области – ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя истцов ФИО27, ФИО1, ФИО4 – адвоката ФИО13, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО27, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Конаковский городской суд Тверской области с вышеупомянутым иском, конкретные требования по которому и состав участников спорного правоотношения (ответчиков) уточнялся истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 13Исковые требования обосновывались тем, что расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, сельское поселение «Завидово», д. Безбородова, ГООХ, <адрес>, жилой дом, в котором по документам расположены три квартиры: №, № и №, принадлежащие истцам, по факту является домом блокированной застройки, состоящий из трёх блоков. В связи с чем, по мнению истцов, существует правовая необходимость для прекращения права общей долевой собственности ФИО27 и ФИО1 на <адрес>, права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на <адрес>, права собственности ФИО4 на <адрес> указанном доме и признании соответствующих прав истцов на блоки №, № и № в жилом доме блокированной застройки. Указанные изменения, в свою очередь, влияют на права истцов в отношении земельных участков, на которых расположены блоки жилого дома блокированной застройки. Поскольку ответчиком – администрацией муниципального образования сельское поселение «Завидово» Конаковского района Тверской области земельный участок был образован под многоквартирным домом, а не путем предоставления трех отдельных земельных участков под каждым блоком, истцы также просили признать недействительными постановление администрации сельского поселения «Завидово» Конаковского района Тверской области от 13 июня 2019 года № «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» и результаты межевания земельного участка площадью 730 кв.м с кадастровым номером <адрес> выполненные кадастровым инженером ФИО5 По мнению истцов, при проведении оспариваемого межевания не были учтены сложившиеся более 15 лет на местности границы приусадебной территории к вышеупомянутому дому, площадь образованного земельного участка существенно уменьшена, против фактического землепользования истцов.

¶ 14Ответчики – администрация муниципального образования сельское поселение «Завидово» Конаковского района Тверской области, ООО «Терра Нова», кадастровый инженер ФИО5 иск не признали в полном объеме.

¶ 15Ответчик – администрации Конаковского района Тверской области разрешение требований о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки оставила на усмотрение суда, в остальной части иска возражала против его удовлетворения.

¶ 16Решением Конаковского городского суда Тверской области от 25 августа 2020 года с учетом определения того же суда от 7 октября 2020 года об исправлении описки, истцам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 17Не согласившись с этим решением, ФИО27, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Конаковского городского суда Тверской области с учетом определения того же суда от 7 октября 2020 года об исправлении описки отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО27, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово» Конаковского района Тверской области о признании недействительными постановления администрации сельского поселения «Завидово» Конаковского района Тверской области от 13 июня 2019 года № «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» и результатов межевания земельного участка площадью 730 кв.м с кадастровым номером <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО5; в указанной части вынесено новое судебное постановление о признании недействительным постановления администрации сельского поселения «Завидово» Конаковского района Тверской области от 13 июня 2019 года № «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <адрес> с кадастровым номером <адрес> площадью 730 кв.м (ныне кадастровый №), образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <адрес>; в признании названного постановления недействительным в остальной части оказано; признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 730 кв.м с кадастровым номером <адрес> (прежний кадастровый №:ЗУ2), образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <адрес> и расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО5; указано, что это судебное постановление является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; в остальной части решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 19Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования сельское поселение «Завидово» <адрес> обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеупомянутое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20От других лиц, участвующих в деле, кассационных жалоб на вышеназванное апелляционное определение не поступило.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истцов, а также ответчицы ФИО19., представителей ООО «Терра Нова», администрации Конаковского района Тверской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 22Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в обжалованной части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 24Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) и принятии обжалованного судебного постановления, суд апелляционной (второй) инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является одноэтажным многоквартирным домом и не может быть признан жилым домом блокированной застройки. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований (в том числе, о формировании самостоятельных земельных участков под каждым блоком дома блокированной застройки). В указанной части решения судов обеих инстанций в кассационном порядке не обжалованы и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их проверки.

¶ 25Однако, не соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными постановления администрации сельского поселения «Завидово» Конаковского района Тверской области от 13 июня 2019 года № «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» и результатов межевания земельного участка площадью 730 кв.м с кадастровым номером <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО5, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из заключения судебной экспертизы от 3 февраля 2020 года № следует, что спорный жилой дом с пятном застройки 278 кв.м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, однако границы указанного земельного участка не соответствуют границам фактически сложившегося землепользования при жилом многоквартирном доме, зафиксированных существующим забором. В частности, площадь фактического землепользования при данном доме составляет 2621,6 кв.м, при этом индивидуальное землепользование при <адрес> составляет 903,3 кв.м, при <адрес> – 712,0 кв.м, при <адрес> – 986,2 кв.м, часть придомовой территории площадью 20,1 кв.м находится в совместном пользовании проживающих в <адрес>. На приквартирных земельных участках имеются принадлежащие истцам хозяйственные постройки, в том числе, капитальные, которые не вписываются в границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>. При этом те обстоятельства, что при завершении строительства спорного дома и вселения в него жильцов в конце 1970-х годов, вселяемым гражданам (работникам Безбородовского гослесохотхозяйства), помимо квартир, предоставлялись приквартирные земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и под огороды с закреплением указанных участков в 1992 году за жильцами на права пожизненного (наследуемого) владения подтверждены также показаниями свидетелей ФИО14 (лица, участвовавшего в строительстве спорного дома и проживавшего в нём по завершению строительства), ФИО15 (руководителя Безбородовского гослесохотхозяйства в 1970 – 1980 годы), ФИО16 (председателя Мокшинского сельского совета народных депутатов в 1985 году). Признавая общеизвестные факты о том, что в советский период в сельской местности как членам колхозов и совхозов, так и иным рабочим и служащим предоставлялись земельные наделы для подсобного хозяйства и огородов, суд апелляционной инстанции не стал подвергать сомнению то, что в спорном доме вселяемым гражданам предоставлялись приквартирные земельные участки, на которых в настоящее время претендуют истцы. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что предоставление земельных участков в сельской местности гражданам, проживающим в квартирах, в том числе на землях лесного фонда, прямо предусматривалось действующим в тот период законодательством – статями 60, 67, 114 Земельного кодекса РСФСР 1970 года. Строительными нормами и правилами того периода (пункт 2 СНиПа II-В.1-54, утвержденного Госстроем СССР 1 января 1955 года) в отношении многоквартирных домов усадебного типа застройки, расположенных в селитебной зоне малоэтажной застройки сельских поселений, предусматривалось предоставление приквартирных земельных участков, минимальной площадью 600 кв.м. В связи с чем, применяя правила пункта 91 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истцов законных оснований для владения и пользования приквартирными земельными участками при спорном многоквартирном доме. В связи с чем, ссылаясь на правила части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 – 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в вышеназванной части.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованном судебном постановлении.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово» Конаковского района Тверской области – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи