О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании денежных средств.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указано, что ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передала в долг денежные средства в размере 1 254 211 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просила взыскать сумма займа с ответчика.

¶ 15Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО11 в пользу ФИО1 сумму 1 254 211 руб., в возмещение судебных расходов - 2 800 руб.; взыскал с ФИО11 в бюджет МО <адрес> государственная пошлина в размере 14 471 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено. Суд взыскал с ФИО11 в пользу ФИО1 сумму долга – 317 211 руб., судебные расходы – 728 руб.; взыскал с ФИО11 в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 6 372 руб. 11 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судебный акт вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 20Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 1 254 211 руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела подлинной распиской.

¶ 21Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 408, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что истец свои обязательства по договору займа выполнил, денежные средства в размере 1 254 211 руб. ответчику передал, а ответчик в свою очередь переданные ему в долг денежные средства истцу не вернул; отклонил возражения ответчика о погашении части долга самим ответчиком, а также ФИО8 и ФИО9 путем перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца денежных средств на общую сумму 937 000 руб., поскольку данные перечисления не содержат сведений в счет каких обязательств были произведены указанные платежи.Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия суммы 937 000 руб. в погашение долга образовавшегося у ФИО11 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом в силу следующего.

¶ 22Факт получения денежных средств от ответчика и третьих лиц в размере 937 000 руб. истцом не оспаривался.

¶ 23Ответчиком в подтверждение возврата долга представлены выписки о банковских перечислениях на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истцом доказательств, что эти перечисления имели место во исполнение иных обязательств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 поддерживает свое утверждение, изложенное суду первой инстанции о том, что денежные средства на сумму 937 000 руб. не имеют отношения к договору займа, заключенному между нею и ФИО11, однако каких-либо доказательств не прилагает.

¶ 24Отсутствие идентификации перевода в представленных банковских документах (в счет какого обязательства перечислялись денежные суммы), не может ставить под сомнение, что такое перечисление производилось в погашение долга, поскольку доказательств того, что перечисление денежных средств ответчиком и третьими лицами осуществлялись во исполнение иного обязательства, не связанного с настоящим долгом, в материалы дела не представлено.

¶ 25Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда и удовлетворении частично исковых требований и с ответчика в пользу истца определил к взысканию в погашение оставшейся части долга сумму 317 211 руб. (1 254 211-937 000=317 211).

¶ 26Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано, что сумма 937 000 руб. была перечислена истцу в счет погашения долга займа, в свою очередь, указанная сумма была перечислена ФИО8, ФИО9 в качестве заработной платы наемным работникам, так как истец состояла в трудовых отношениях в ООО «ИАС СТРОЙ», что отражено в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы.

¶ 29Кассационная жалоба выражает несогласие с апелляционным определением, направлена на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

¶ 30В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий: подпись.

¶ 36Судьи: подписи.

¶ 37Копия верна.

¶ 38Судья

¶ 39Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10