О взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> детей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10070/2021 (№ 8Г-6112/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> детей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-862/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Вышневолоцский межрайонный суд Тверской области с вышеупомянутым иском и просила взыскать с ФИО2 алименты на <данные изъяты> детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме – по 11235 рублей ежемесячно на каждого ребенка (в размере величины одного прожиточного минимума на детей по Тверской области).

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что совместные дети сторон находятся на полном иждивении истицы; ответчик оказывает материальную помощь на содержание детей в размере 10000 рублей ежемесячно, что недостаточно для нормального обеспечения всех потребностей детей.

¶ 12Ответчик иск не признал, просил установить размер алиментов на содержание <данные изъяты> детей в размере одной трети заработка; пояснив, что он официально трудоустроен, имеет стабильный доход, содержит новую семью, выплачивает платежи по кредитному договору и ежемесячно выплачивает истице 10000 рублей на содержание общих детей.

¶ 13Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание ФИО3 и ФИО4 в период с 23 июля 2020 года по 9 мая 2021 года включительно, в твердой денежной сумме в размере 14272 рубля 31 коп., соответствующей 1,2 величины прожиточного минимума для детей в Тверской области, с дальнейшей индексацией пропорционально прожиточного минимума; также постановлено, что по достижении ФИО3 совершеннолетия, взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ФИО4 в период с 10 мая 2021 года по 3 июня 2028 года включительно следует производить в твердой денежной сумме в размере 11893 рубля 59 коп., соответствующей одному прожиточному минимуму для детей в Тверской области по состоянию на 24 августа 2020 года, с дальнейшей индексацией пропорционально расту величины прожиточного минимума; кроме того, с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей; указано, что решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2020 года по апелляционной жалобе ФИО2, решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной (второй) инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит вышеупомянутое решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции отменить полностью и направить гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению ответчика, судами обеих инстанций при принятии решений об определении размера алиментов в твердой денежной сумме не были учтены все существенные обстоятельства дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что родителями <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются истица и ответчик. Брак между сторонами прекращен 30 июля 2020 года; дети проживают с матерью; соглашение об уплате алиментов между сторонами не заключено; до момента разрешения данного дела судом первой инстанции ответчик ежемесячно выплачивал истице в добровольном порядке 10000 рублей на содержание детей.

¶ 20Судами также установлено, что истица и ответчик имеют официальный заработок, средний размер которого у ФИО1 составляет около 13000 рублей в месяц, у ФИО2 – около 14000 рублей в месяц. В силу чего, в случае установления алиментов в размере 1/3 части заработка ежемесячно, их размер составил бы около 5000 рублей в месяц, что ниже уровня, который ответчик выплачивал истице в добровольном порядке (10000 рублей).

¶ 21Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно величины твердой суммы алиментов на содержание <данные изъяты> детей, суд апелляционной инстанции отметил, что отражённый в материалах данного гражданского дела официальный доход ответчика едва обеспечивает минимальные потребности взрослого человека. В то же время, ответчик, создавая семью, принимал на себя обязательства по содержанию своих <данные изъяты> детей. При этом каких-либо доказательств невозможности приумножить свой доход, поменяв сферу деятельности или устроившись на более высокооплачиваемую работу, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции заключил, что низкий уровень официальных доходов ответчика не может являться основанием для освобождения его от обязанностей по достойному содержанию своих <данные изъяты> детей. При этом установленный судом первой инстанции размер алиментов, суд апелляционной инстанции счел справедливым, направленным на гарантирование прав <данные изъяты> детей на достойное денежное содержание.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, сделаны в рамках судейского усмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 24Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в обжалованном апелляционном определении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи