Об оспаривании отказа в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, признании права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, возложении обязанности по принятию на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, признании участником подпрограммы с включением в список граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат, обязании предоставить социальную выплату на приобретение жилья

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10071/2021 (№ 8Г-6166/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО22,

¶ 6судей ФИО23, ФИО24,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей ФИО3 и ФИО4, к администрации г. Смоленска, Департаменту Смоленской области по социальному развитию об оспаривании отказа в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, признании права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, возложении обязанности по принятию на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, признании участником подпрограммы с включением в список граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат, обязании предоставить социальную выплату на приобретение жилья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2638/2020) по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей ФИО3 и ФИО4, на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО6, действующего по ордеру № от 13 мая 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10вышеназванные истцы обратились в Ленинский районный суд г. Смоленска с вышеупомянутым иском первоначально к администрации г. Смоленска. Протокольным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент Смоленской области по социальному развитию.

¶ 11Исковые требования, которые неоднократно уточнялись в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) обоснованы тем, что семья истцов в составе четырех человек проживает в г. Смоленске в комнате 2, площадью 10,5 кв.м, расположенной в <адрес> жилья (принадлежащего как на праве собственности, так и по договору социального найма) семья истцов не имеет. При этом истица ФИО7 (до вступления в брак – Третьякова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента рождения и до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, относящемся к местности, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу чего, по мнению истицы ФИО1, семья истцов имеет право на меры социальной поддержки в виде обеспечения жилым помещением. Ранее указанные меры социальной поддержки ФИО1 не предоставлялись.

¶ 12Администрация <адрес> иск не признала, полагая, что право на вышеназванные меры социальной поддержки у истцов не возникло.

¶ 13Департамент Смоленской области по социальному развитию иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком и указывая на то, что меры социальной поддержки в форме предоставления гражданам социальных выплат на приобретение жилого помещения из федерального бюджета предоставляются соответствующей категории граждан при условии их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, который осуществляется органами местного самоуправления. При этом на момент рассмотрения данного гражданского дела семья истцов на указанном жилищном учете не состоит.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 сентября 2020 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей ФИО8 и ФИО4, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; признал правильным применение по делу норм материального и процессуального права.

¶ 16В кассационной жалобе на вышеназванные судебные постановления кассатор заявляет о своём несогласии с обжалованным судебным постановлением и просит об их отмене и вынесении по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 17На кассационную жалобу поступили возражения от Департамента Смоленской области по социальному развитию, в которых указанный ответчик заявляет о согласии с обжалованными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Департамента Смоленской области по социальному развитию о предоставлении за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья путем выдачи государственного жилищного сертификата, поскольку удовлетворение указанных требований привело бы к нарушению прав граждан, которые поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и в хронологической последовательности их постановки на указанный учет включены в списки граждан, подтвердивших своё участие в ведомственной целевой программе «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». В то же время, указанный ответчик полагает, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу об отнесении ФИО1 к категории граждан, выехавших из зоны проживания с правом на отселение, поскольку место рождения ФИО1 относилось вплоть по 21 октября 2015 года к зоне отселения, в связи с чем, Департаментом Смоленской области по социальному развитию ФИО1 было выдано удостоверение об отнесении названного гражданина к категории граждан, выехавших добровольно из зоны отселения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1992 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее — Закон от 15 мая 1992 года № 1244-1).

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ФИО2, представителей ответчиков в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 21При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения, вследствие чего, обжалованное апелляционное определение нельзя признать законным.Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО10 (ФИО21 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и со дня рождения до ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории названного населенного пункта. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО20 переселилась добровольно на постоянное место жительство в <адрес>, где в настоящее время проживает с семьей в составе четырех человек в принадлежащей супругу ФИО2 комнате 2, площадью 10,5 кв.м, расположенной в <адрес> жилья (принадлежащего как на праве собственности, так и по договору социального найма) семья истцов не имеет.

¶ 22Постановлением администрации г. Смоленска от 14 января 2015 года №-адм ФИО10 ФИО19. принята на учет граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, прибывших из зоны отселения, однако постановлением от 10 ноября 2016 года она исключена из списков граждан, состоящих на указанном учете как не обладающая правом на меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 Закона от 15 мая 1992 года № 1244-1.

¶ 23Между тем, Департамент Смоленской области по социальному развитию 4 июня 2019 года выдал ФИО1 удостоверение серии АЗ №, подтверждающее статус гражданина, выехавшего добровольно из зоны отселения.

¶ 247 февраля 2020 года ФИО1 обращалась в Управление имущественных, земельных и жилищных отношений администрации <адрес> с заявлением о принятии её с составом семьи из четырех человек на учет граждан, прибывших из зон отселения, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС, в качестве нуждающихся в жилом помещении. Письмом от 3 марта 2020 года ФИО1 отказано в постановке на такой учет.

¶ 25При разрешении данного гражданского дела, отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 ФИО18 родилась в зоне проживания с правом на отселение, т.е. относится к категории граждан, указанных в пункте 11 части 1 статьи 13 Закона от 15 мая 1992 года № 1244-1, для которых установлены временные ограничения в объеме мер социальной поддержки, и право на получение государственного жилищного сертификата у которых возникает по достижение пенсионного возраста с учетом его уменьшения на основании статьи 33 Закона от 15 мая 1992 года № 1244-1 (четвертый и пятый абзацы страницы 5 решения суда первой инстанции – л.д. 88). При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 22 Закона от 15 мая 1992 года № 1244-1.

¶ 26Повторно рассматривая данное гражданское дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции фактически согласился с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что ФИО10 (ФИО17. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, который в период с 26 апреля 1986 года по 20 октября 2015 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» относился к зоне отселения с плотностью загрязнения почв цезием-137 свыше 15Ки/кв.км. После вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» территория вышеназванного населенного пункта была отнесена к зоне проживания с правом на отселение. При этом ФИО10 (ФИО14ФИО15. переселилась из вышеназванного населенного пункта в г. Смоленск в 2014 году, т.е. в период, когда <адрес> относился к зоне отселения (последний абзац страницы 3, первые два абзаца страницы 4 апелляционного определения – л.д. 136). Однако, придя к выводу о том, что ФИО10 (ФИО16. не относится к категории граждан, указанных в пункте 11 части 1 статьи 13 Закона от 15 мая 1992 года № 1244-1, суд апелляционной инстанции согласился с итоговым выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО10 (ФИО13. временных ограничений на получение соответствующих мер социальной поддержки.

¶ 27Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что вышеназванный Закон от 15 мая 1992 года № 1244-1 устанавливает систему мер социальной защиты граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из принципа дифференциации объема указанных мер в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу таких граждан, а также с учетом степени риска, обусловленного радиационным воздействием на население в связи с проживанием и работой на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате указанной катастрофы. В этих целях в статье 13 Закона от 15 мая 1992 года № 1244-1 закреплен перечень категорий граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и в связи с этим имеющих право на меры социальной защиты, а в статьях 14 – 22 этого Закона для каждой из таких категорий граждан предусмотрены возмещение вреда и меры социальной поддержки с определением в ряде случаев условий их предоставления.

¶ 28В связи с чем, придя к выводу о том, что ФИО10 (ФИО12. не относится к категории граждан, указанных в пункте 11 части 1 статьи 13 Закона от 15 мая 1992 года № 1244-1 (выехавших добровольно из зоны проживания с правом на отселение), суд апелляционной инстанции должен был установить к какой категории граждан следует отнести указанную истицу, в том числе, с учетом наличия к ФИО1 действующего удостоверения серии АЗ № гражданина, выехавшего добровольно из зоны отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако названное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не установил, согласившись с правильным применением судом первой инстанции норм материального права, в то время как суд первой инстанции, применяя правила части 2 статьи 22 Закона от 15 мая 1992 года № 1244-1, исходил из того, что ФИО10 (ФИО11 относится к категории граждан, выехавших добровольно из зоны проживания с правом на отселение.

¶ 29Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции и без их устранения невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи