О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10072/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО3,

¶ 6судей: ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/2019 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО6 и его представителя ФИО8 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков в сумме 350 000 руб., расходов по составлению отчета в сумме 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

¶ 13Требования мотивированы требования тем, что 04 октября 2016 года по договору купли-продажи истец приобрел у стороны ответчика автомобиль марки «Форд Фокус», 2010 года выпуска, VIN №, за 350 000 руб., расписка оформлена на 100 000 руб. 16 апреля 2018 года истец продал спорный автомобиль ФИО1, при регистрации которого последним в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится в розыске, о чем, стороне истца не было известно. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2018 года с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма за проданный автомобиль в размере 370 000 руб. Указывает, что в результате продажи стороной ответчика спорного автомобиля, который находился в розыске, и взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств, им понесены убытки в размере 350 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также понесённые судебные расходы.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года, ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО6, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 14 августа 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Форд Фокус», 2010 года выпуска, VIN №. Автомобиль с учета не снимался, на покупателя ФИО7 не перерегистрировался, по сведениям ГИБДД числился за ФИО2

¶ 2104 октября 2016 года ФИО6 по договору купли-продажи приобрел указанный автомобиль у ФИО7 через поверенного ООО «Атлас», с которым у ФИО7 был заключен договор поручения АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22При постановке автомобиля на учёт в органах ГИБДД, ФИО6 получен дубликат ПТС, автомобиль поставлен на учет.

¶ 2316 апреля 2018 года между ФИО6 (комитент) и ООО «Центр Оформления» (комиссионер) заключен договор комиссии № 8451588/1, в соответствии с которым комитент передал, а комиссионер принял к реализации транспортное средство «Форд Фокус», 2010 года выпуска, VIN №, г/н №.

¶ 2416 апреля 2018 года между ООО «Центр Оформления» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное транспортное средство.

¶ 2524 апреля 2018 года ФИО1 обратился в ОГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, однако в совершении регистрационных действий ФИО1 было отказано, поскольку при осмотре автомобиля выявлены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки автомобиля.

¶ 2624 апреля 2018 года автомобиль был изъят у ФИО1, а также ключи, свидетельство о регистрации ТС, дубликат ПТС, т.к. как автомобиль находится в розыске.Согласно справки об исследовании № 755 от 25 апреля 2018 года Экспертно-криминалистического центра УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москва, маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова VIN №, нанесенное на маркируемой детали кузова (деталь пола около сидения переднего пассажира) и поверхностях маркировочных табличек (под ветровым стеклом слева по ходу движения, на средней стойке справа по ходу движения), исследуемого автомобиля является вторичным.

¶ 27Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова подвергалось изменению. В электронных носителях информации было установлено следующее обозначение первоначального, идентификационного номера/номера кузова - №.

¶ 28Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Центр Оформления», ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, судебных расходов, вступившим в законную силу, договор купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2018 года заключенный между ООО «Центр Оформления» и ФИО1 расторгнут, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 370 000 руб., судебные расходы.

¶ 29Истец в обоснование требований указал, что спорный автомобиль находится в розыске с 2011 года и об изменении маркировки транспортного средства ему стало известно только в ходе рассмотрения спора в Железнодорожном городском суде Московской области по иску ФИО1, в связи с чем, полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика при продаже указанного автомобиля ему были причинены убытки в размере 350 000 руб., которые были уплачены стороной истца при его приобретении.

¶ 30Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО7 убытков.

¶ 31При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями стороны ответчика ФИО7 и нарушением прав стороны истца ФИО6, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, обстоятельств приобретения спорного автомобиля, постановки последним на учет автомобиля с момента его приобретения, длительного пользования автомобилем с последующей его реализацией и как следствие доказательств несения соответствующих убытков.

¶ 32Кроме того, с учетом основания заявленных требований, положений ст. 15 ГК РФ, стороной истца не доказана вся совокупность условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, с учетом тех обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

¶ 33При указанных обстоятельствах нижестоящими судами обоснованно указано об избрании стороной истца ненадлежащего способа защиты и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 34Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи