О разделе имущества

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3№ №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами при расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не поднимался, брачный договор стороны не заключали. В период брака сторонами приобреталось имущество: земельные участки; жилые дома и хозяйственные строения; квартира в <адрес> и другое имущество общей стоимостью всего имущества 64 193 500 руб.

¶ 14Истец просила разделить имущество по объектам между сторонами, учитывая, что после распада семьи ФИО1 проживает совместно с дочерью в квартире, а ответчик с новой семьей - в жилом доме в д. Еросимово.

¶ 15Ответчик ФИО2 предъявил встречные требования к ФИО1 о разделе имущества в ином от истицы порядке, предложив суду свой.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов:

¶ 17За ФИО1, и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Живописная ул., <адрес>.

¶ 18За ФИО1 признано право собственности:

¶ 19- на земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 3 000 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

¶ 20- на жилой дом, общая площадь 62,6 кв.м, инвентарный №, лит. <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>,

¶ 21- на хозяйственное строение, нежилое, общая площадь 25,3 кв.м, адрес: <адрес>.

¶ 22За ФИО2 признано право собственности на следующее имущество:

¶ 23- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 3 020 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, №;

¶ 24- земельный участок для огородничества, общая площадь 680 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

¶ 25- жилой дом, общая площадь 335,7 кв.м., инв. №, лит. Б, Б1, б, адрес объекта: <адрес>, с.<адрес>, д. Еросимово, уч. 41;

¶ 26- хозяйственное строение, нежилое, общая площадь 16,6 кв.м., адрес: <адрес>;

¶ 27- хозяйственное строение, нежилое, общая площадь 36,3 кв.м., адрес: <адрес>;

¶ 28- нежилое здание, общая площадь 7,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>;

¶ 29- нежилое здание, общая площадь 24 кв.м., адрес объекта: <адрес>;

¶ 30- хозяйственное строение, нежилое, общая площадь 28,1 кв.м., адрес: <адрес>;

¶ 31- хозяйственное строение, нежилое, общая площадь 16 кв.м., адрес: <адрес>;

¶ 32- на хозяйственное строение, нежилое, общая площадь 33,1 кв.м., адрес: <адрес>;

¶ 33- денежные средства, равные стоимости автомобиля CHEROKE SPORT, 2014 года выпуска, идентификационный номер (YIN) №, в размере 1 136 000 руб.;

¶ 34- 100 % долей в уставном капитале ООО Предприятие «ЛИДА ИНЖ» (ИНН №, <адрес>, - уставной капитал 10 000 руб.).

¶ 35С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в счет раздела имущества в размере 12 399 250 руб.

¶ 36Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым первоначальные и встречные исковые требования сторон удовлетворены частично.

¶ 37Произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в соответствии с которым за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле за каждым на следующее имущество:

¶ 38- жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

¶ 39- жилой дом, общая площадь 62,6 кв.м., инвентарный №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>;

¶ 40- жилой дом, общая площадь 335,7 кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>;

¶ 41- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 3 020 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, №;

¶ 42- земельный участок для огородничества, общая площадь 680 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

¶ 43- хозяйственные строения, нежилые, площадью 25,3 кв.м., 16,6 кв.м., 36,3 кв.м., 28,1 кв.м., 16 кв.м., 33.1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

¶ 44- нежилые здания, площадью 7,2 кв.м. и 24 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 45Право собственности на земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 3 000 кв.м., по адресу объекта: <адрес>, д. Еросимово, уч. 41, кадастровый № признано за ФИО1 в размере 3/4 долей, за ФИО2 в размере 1/4 доли.

¶ 46С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 1/2 долю автомобиля марки марка автомобиля CHEROKE SPORT, 2014 года выпуска, идентификационный номер (YIN) №, в размере 568 000 рублей.

¶ 47Признано право собственности ФИО2 на 100 % долей в уставном капитале ООО Предприятие «ЛИДА ИНЖ» (ИНН №, <адрес>, - уставной капитал 10 000 руб.).

¶ 48С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в счет раздела имущества в виде 100 % долей в уставном капитале наименование организации в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований – отказано.

¶ 49Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 50Отменяя названное судебное постановление, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции признал возможным раздел имущества, но определив доли сторон в праве собственности на недвижимое имущество не разделил его, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования о разделе имущества не рассмотрел и фактически спор между сторонами в этой части не разрешил.

¶ 51Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2 разделено следующим образом.

¶ 52За ФИО2 признано право собственности на:

¶ 53Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 26 110 286,79 руб.

¶ 54Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 3 020 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровые номера №, №, стоимостью 2 778 000 руб.,

¶ 55Нежилое строение, площадью 24,0 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 250 000 руб.,

¶ 56Нежилое строение, площадью 7,2 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью – 75 000 руб.,

¶ 57ООО Предприятие «ЛиДа инж.», ИНН №, ОГРН №, уставный капитал – 10 000 руб.,

¶ 58Денежные средства, составляющие стоимость автомашины Джип Чероки Спорт. г.н.з.№, в размере – 1 136 000 руб.

¶ 59За ФИО1 признано право собственности на:

¶ 60Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3 000 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью - 1 378 500 руб.,

¶ 61Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: огородничество, расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к участку №, кадастровый №, площадью 680 кв.м., стоимостью – 721 000 руб.,

¶ 62Жилой дом, площадью 335,7 кв.м., расположенный но адресу: <адрес>, инв. №, кадастровый №, стоимость 27 083 000 руб.,

¶ 63Нежилое строение, площадью 33, 1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 46 000 руб.,

¶ 64Жилой дом, площадью 62,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инв. №, лит: A, Al, а, А2, а2, кадастровый №, стоимостью 3 733 000 руб.,

¶ 65Нежилое строение, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 362 000 руб.,

¶ 66Нежилое строение, площадью 16,0. Кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 160 000 руб.,

¶ 67Нежилое строение, площадью 16,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 33 000 руб.,

¶ 68Нежилое строение, площадью 28,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 131 000 руб.,

¶ 69Нежилое строение, площадью 25,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. стоимостью 118 000 руб.

¶ 70В остальной части исков - отказано.

¶ 71В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств спора.

¶ 72Изучив материалы дела, заслушав стороны проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы и возражений на неё, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 73Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 74Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 75В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 76Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 77Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе экспертные заключения, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, признал возможным раздел имущества, осуществил раздел спорного имущества в порядке, определенном в резолютивной части решения.

¶ 78С осуществленным судом разделом недвижимого имущества не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

¶ 79Суд апелляционной инстанции принял во внимание положения части 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где отмечено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

¶ 80В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

¶ 81Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

¶ 82Принимая во внимание изложенное, учитывая, что имеются противоречия в объяснениях сторон относительно интереса в использовании совместно нажитого имущества, прежде всего, квартиры в <адрес>, земельных участков, жилых домов и нежилых строений в <адрес>, а также то обстоятельство, что половина самого большого земельного участка, на котором находятся все жилые дома и шесть из восьми нежилых строений, находится в личной собственности ФИО1, при разделе совместно нажитого имущество суд второй инстанции принял во внимание титульных владельцев спорного недвижимого имущества и пришёл к выводу, что спорное имущество следует разделить, как это указано в резолютивной части оспариваемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 83При указанном варианте раздела имущества судебная коллегия приняла во внимание баланс интересов сторон, и пришла к выводу, что данный раздел в наибольшей степени соответствует характеру спорного имущества (в состав которого входит личное имущество ФИО1), зарегистрированным на него правам и позволяет распределить имущество практически поровну, исходя из его стоимости.

¶ 84Доводы кассатора о том, что раздел судом имущества названным судебным постановлением нарушают права ФИО1 на жилище, на благоприятную среду обитания, право на труд являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 85Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для иного раздела спорного имущества между сторонами с учетом баланса интересов сторон.

¶ 86Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 87Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 88С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 89На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 90определила:

¶ 91апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 92Председательствующий

¶ 93Судьи