О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10075/2021 (№ 8Г-6226/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Единство», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-599/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 декабря 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с вышеупомянутым иском к ООО «УК Единство» и ФИО2 (инициатору внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) и с учетом уточнений заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила: признать недействительным протокол № от 10 сентября 2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>; признать недействительными решения, изложенные в указанном протоколе; признать недействительным приложение № от 1 августа 2019 года к договору от 31 декабря 2016 года на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества упомянутого многоквартирного дома в части изменения размера оплаты аварийно-диспетчерской службы и управления многоквартирным домом; обязать ООО «УК Единство» исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Смоленской области в полном объеме в течение 2-х месяцев с момента вступления в силу решения суда; взыскать с соответчиков в солидарном порядке 50000 рублей – в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату заказных писем в размере 100 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что, по мнению истицы, общее собрание, решение которого оспаривается, как таковое не созывалось и не проводилось; протокол общего собрания сфальсифицирован ответчиками; решения об изменении тарифов на содержание и ремонт жилья, включая затраты аварийно-диспетчерской службы, собственниками помещений в названном многоквартирном доме не принимались.

¶ 12Ответчики иск не признали, полагая, что оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 10 сентября 2019 года, недействительным не имеется.

¶ 13Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2020 года истице в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 декабря 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального права, не установив безусловных оснований для отмены решения по процессуальным основаниям.

¶ 15В кассационной жалобе истица просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по нему новое решение. По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия вышеназванных лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что истица является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 20В период с 9 по 10 сентября 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме, инициатором которого являлась ФИО2 – собственник <адрес>. Результаты (решения) собрания по 8 вопросам повестки для оформлены протоколом № от 10 сентября 2019 года. Истица участия в указанном собрании не принимала.

¶ 21При этом судами обеих инстанций не установлено нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания. Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что в голосовании на этом собрании приняли участие 183 собственника, владеющие 5620,14 кв.м жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, площадь которого по сведениям технического паспорта составляет 10602,75 кв.м, т.е. 53 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; кворум для принятия решений по вопросам повестки дня, включая вопрос об изменении и утверждении структуры размера тарифа на содержание и ремонт жилья с дополнением расходов в виде затрат круглосуточной аварийно-диспетчерской службы жилых домов и затрат по управлению многоквартирным домом, и вопрос о переносе сроков исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Смоленской области № от 6 августа 2019 года (в связи с необходимостью первоочередного проведения капитального ремонта кровли и замены лифтов), имелся; голос истицы не мог бы повлиять на принятие итогового решения; решение принято по вопросам, относящимся к компетенции собрания. Судами также было учтено, что в материалы дела представлено решение Государственной жилищной инспекции Смоленской области от 2 декабря 2019 года об удовлетворении ходатайства ООО «УК Единство» о продлении срока исполнения упомянутого предписания № от 6 августа 2019 года до 15 декабря 2020 года (в связи с принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), т.е. вопрос об исполнении предписания был разрешен непосредственно органом государственного контроля. В этой связи, суды указали на то, что некорректность вопросов повестки дня собрания (об отмене исполнения предписания в 2019 году и его переносе на 2020 год) правового значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что несмотря на соблюдение истицей требований законодательства об уведомлении жильцов многоквартирного дома о намерении обжалования решения общего собрания, никто из других собственников к иску ФИО1 не присоединился.

¶ 22Таким образом, суды обеих инстанций не установили оснований ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, приведенных в статье 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленных в статье 1814 вышеназванного Кодекса оснований для признания обжалованного решения недействительным (по основаниям оспоримости), судами обеих инстанций также не установлено.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 24Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе истицы, не имеется, поскольку доводы этой кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи