Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

Текст определения

¶ 1Дело №8г-7253/2020

¶ 2Дело№ 88-10078/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2018-002446-08

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ИвА.ной А. АлексА.не об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

¶ 10по иску ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

¶ 11по иску ФИО4 к ФИО5, ИвА.ной А. АлексА.не, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования в жилом помещении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-84/2019),

¶ 12по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 декабря 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения заявителя ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, полагавшую оспариваемые судебные акты подлежащим оставлению без изменения,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ИвА.ной А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении указав, что его мать ФИО4 является собственником доли жилого дома по адресу: <адрес>. Он зарегистрирован и фактически проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ФИО5, ИвА.ной А.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования в жилом помещении, указав, что после смерти ФИО4 открылось наследство в виде 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 334/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>. Просил возложить на ФИО5 и ИвА.ну А.А. обязанность не чинить ему препятствий в проживании и пользовании частью жилого дома, в которой он проживал совместно с матерью ФИО4, предоставить ему ключ от входной двери и вселить в указанное жилое помещение, а также признать за ним право собственности в порядке наследования на обязательную долю в размере 1/12 доли от доли дома по адресу: <адрес>, ранее принадлежащей ФИО4

¶ 18ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что после смерти матери ФИО4 она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В принадлежащей ей на праве собственности доли жилого дома с 1999 года зарегистрирован ее брат ФИО4, который не вселялся и не проживал по указанному адресу, поскольку его постоянным местом жительства является жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО4 не является членом семьи собственника, в связи с чем, его право пользования жилым помещением подлежит прекращению, однако, во внесудебном порядке он с регистрационного учёта по месту жительства сниматься отказывается. Просила признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

¶ 19Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5, ИвА.ной А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворены. На ФИО5 и ИвА.ну А.А. возложена обязанность не чинить препятствий ФИО4 в пользовании частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой ранее проживала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить ФИО4 ключи от входного замка для последующего вселения.

¶ 20В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ИвА.ной А.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования в жилом помещении отказано в полном объеме.

¶ 21В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением также отказано в полном объеме.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.12.2019 решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.05.2019 в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5, ИвА.ной А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением отменено. ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ИвА.ной А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении также отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.05.2019 в части отказа в иске о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в жилом помещении, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.12.2019 полностью ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, указав, что осуществление права на наследство по завещанию влечет за собой лишение права наследника на обязательную долю пользоваться завещанным наследственным имуществом – жилым помещением, которое является для него как для наследника обязательной долей, единственным постоянным жильем, которым он пользовался при жизни наследодателя постоянно на протяжении длительного периода времени.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 25Согласно ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 27Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 28В ходе рассмотрения дела было установлено, что 33/100 доли жилого дома принадлежало на праве собственности ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО4 открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк», доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 29Наследниками умершей ФИО4 являются её дети - ФИО5, ФИО4, ИвА.на А.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО4, которые подали нотариусу заявления о принятии наследства.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве личной собственности всю долю дома, находящегося в <адрес>), под номером № завещала дочери ФИО4 (Макаровой) ФИО9 установлено, что наследники ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ИвА.на А.А., ФИО4, ФИО4 имеют право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем произведён расчёт размера обязательной доли и определения имущества, передаваемого в счёт обязательной доли, по наследственному делу к имуществу умершей ФИО4

¶ 31В соответствии с расчётом ФИО4, как и другим наследникам, имеющим право на обязательную долю, обязательная доля определена в денежных вкладах, ранее принадлежащих ФИО4 и земельном участке, то есть в имуществе, которое не было завещано.

¶ 32Разрешая заявленные требования в части признания за ФИО4 права собственности на 1/12 долю от 33/100 долей в жилом доме по адресу: <адрес> как на принадлежащую ему обязательную долю, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для выделения ФИО4 обязательной доли из завещанного наследодателем имущества нет, поскольку согласно ст.8 Федерального закона от 26.11.2001 г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доли в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершённым после 1 марта 2001 года.

¶ 33Анализируя нормы закона, подлежащие применению, в именно ст.535 Гражданского кодекса РСФСР, а также разъяснения, содержащиеся в подп. «б» п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», подп. «д» п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что доли наследства, причитающиеся обязательным наследникам, полностью погашаются за счет стоимости незавещанного имущества. Кроме того, размер определенной нотариусом обязательной доли, а также стоимости имущества умершей ФИО4, истец ФИО4 не оспаривал.

¶ 34В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО5 и ИвА.ной А.А. судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не согласилась с доводами нижестоящего суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением и в части удовлетворения исковых требований ФИО4 об устранении препятствий со стороны ФИО5 и ИвА.ной А.А. в пользовании жилым помещением, указав, что решение суда первой инстанции в этой части не отвечает требованиям закона.

¶ 35Отменяя в части решение Ленинского районного суда г.Тамбова судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что законных оснований для сохранения за ФИО4 права пользования жилым домом в ходе рассмотрения дела не установлено. Членом семьи нового собственника дома ФИО5 ФИО4 не является. В завещании ФИО4 отсутствует условие о сохранении за ФИО4 права пользования спорным жилым домом. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между ФИО5 и ФИО4 о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением, в материалах дела не имеется. ФИО5 пояснила, что она намерена в этом доме проживать сама, другого жилья в собственности не имеет.

¶ 36При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ФИО4 права пользования спорным жилым домом отсутствуют.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 38Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 39Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 40Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 41Все изложенные в жалобе доводы, связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 44определила:

¶ 45решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 декабря 2019 года по делу №02-84/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий ФИО1

¶ 47Судьи Е.В.ФИО2Зуева