О взыскании неустойки, штрафа (№2-2617/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция: ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-10078/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 03 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «СЗ «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, штрафа (№2-2617/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «СЗ «КомфортИнвест» по доверенности ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО15 обратилась в суд с иском ООО «СЗ «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 14 792,46 долларов США и штрафа в размере 7 396,23 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Суд взыскал с ООО «СЗ «КомфортИнвест» в пользу ФИО15 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года изменено.

¶ 18Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

¶ 19Исковые требования удовлетворены частично.

¶ 20Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО15 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

¶ 21В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 22С ООО Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 036,89 руб.

¶ 23В кассационной жалобе представитель ООО «СК «КомфортИнвест» просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 24Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 28Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения спора не допущено.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, 29 декабря 2014 между ООО «КомфортИнвест» (Застройщик) и ФИО11 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №.

¶ 3030 декабря 2014 между ООО «КомфортИнвест» и ФИО11 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства участника долевого строительства по оплате были исполнены с даты государственной регистрации Договора № № от 29 декабря 2014 года.

¶ 31Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 29 декабря 2014 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 16 января 2015 года.

¶ 3210 февраля 2015 года между ФИО11 и ФИО14 заключен договор об уступке имущественного права (требования), по условиям которого права по договору участия в долевом строительстве от 29 декабря 2014 года перешли к ФИО11.

¶ 33В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 29 декабря 2014 года, заключенному 20 января 2017 года между ФИО11 и ФИО14, срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - IV квартал 2018 года (не позднее 31 декабря 2018 года). Дополнительное соглашение зарегистрировано 01 февраля 2017 года.

¶ 34Судами установлено, что на основании договора уступки прав требования № № от 26 июня 2019 года к ФИО15перешли права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 29 декабря 2014 года в отношении двухкомнатной квартиры № <адрес>, общей проектной площадью № кв.м, расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома № <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, западнее <адрес>.Стоимость спорного объекта долевого строительства в соответствии с Приложением № 1 к Договору № № от 29 декабря 2014 года составляет 71 455,42 долларов США. Оплата цены договора производится в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

¶ 35Цена договора уступки составила 2 850 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

¶ 36Согласно акту приема-передачи квартиры от 26 апреля 2020 стоимость квартиры в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве составила 4 632 719,07 руб.

¶ 37Суд первой инстанции применительно к заявленным основаниям иска, положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО «СЗ «КомфортИнвест» своевременно не исполнило обязательства, предусмотренные договорами, что явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

¶ 38Суд апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда об определении размера неустойки и взыскания денежной суммы в долларах США. В силу чего, руководствуясь положениями статей 317, 198, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указав на ошибочность итогового вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в долларах США, определил к взысканию сумму неустойки и штрафа в рублёвом эквиваленте.

¶ 39В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 41Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

¶ 42При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

¶ 43Уменьшая размер неустойки на основании заявления представителя ООО «СЗ «КомфортИнвест», суды учли все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон и обоснованно пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 44На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

¶ 45Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 46В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 47Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 48Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Доводы кассационной жалобы представителя ООО «СЗ «КомфортИнвест» о неправильном расчете и необоснованном размере взысканной неустойки и штрафа уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 51С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 52Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СЗ «КомфортИнвест» по доверенности ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи