ООО «Акцепт» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Т.С. (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-1727/29/2019)

Текст определения

¶ 11 инстанция мировой судья ФИО1

¶ 22 инстанция ФИО2

¶ 3Дело №8Г-5935 /2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-10079/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 апреля 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Акцепт» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Т.С. (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-1727/29/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Акцепт» на определение мирового судьи судебного участка №29 района Бирюлево Восточное г.Москвы от 14.06.2019г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12.08.2019г.

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ООО «Акцепт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Т.С. задолженности по договору займа № №, заключенному 13.05.2016 г. между ООО МФО «Русские деньги» и Т.С., в размере 236 937 руб. 99 коп.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 29 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ООО «Акцепт» просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

¶ 17При этом, мировой судья исходил из того, что специфика отношений по договору микрозайма предполагает ограничение взыскания по процентам, не учтенное заявителем, что является признаком спора о праве и размере заявленных требований, что подлежит выявлению только в порядке искового производства. Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

¶ 18С данным выводом мирового судьи согласилась апелляционная инстанция.

¶ 19С указанным выводами судов судья Второго кассационного суда общей юрисдикции также соглашается.

¶ 20Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�����������?????????J?J??�??????J?J??�???????�?�???????????�?�??????????

¶ 21?�?�?

¶ 22?????????J?J??�??????J?J??�??????

¶ 23?�?�?

¶ 24??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������������������������?�??d�?¤????


¶ 25Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 26При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

¶ 27В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

¶ 28Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, как верно указали суды, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

¶ 29Данные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований, они фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемыми судебными актами не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по кредитному договору, может быть разрешен судом в исковом порядке.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36Определение мирового судьи судебного участка №29 района Бирюлево Восточное г.Москвы от 14.06.2019г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Акцепт» - без удовлетворения.

¶ 37Судья И.А.Кумачева