О возмещении незаконно начисленных и удержанных платежей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10079/2021 (№ 8Г-6219/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО28,

¶ 6судей ФИО29, ФИО30,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Юг-1» о возмещении незаконно начисленных и удержанных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-172/2020), по кассационной жалобе ТСЖ «Юг-1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г. ФИО6 с вышеупомянутым иском к ТСЖ «Юг-1» и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просили взыскать с ТСЖ «Юг-1» в пользу: ФИО1 – 17365 рублей 09 коп., ФИО2 – 21816 рублей 08 коп., ФИО3 – 8787 рублей 03 коп., ФИО4 – 8787 рублей 03 коп., ФИО5 – 19412 рублей 98 коп.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес>А, плата за отопление мест общего пользования начислялась и взималась в период с 2013 года по 2017 год с собственников квартир, самовольно перешедших с централизованного отопления своих жилых помещений на индивидуальное отопление, в размере 5 % от площади принадлежащих им квартир, что приводило к тому, что оставшиеся 95 % платы начислялись и взимались с истцов как собственников квартир, подключенных к централизованным сетям отопления. Между тем, независимо от источников теплоснабжения жилых помещений (квартир), собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя содержания общего имущества в равном объеме.

¶ 12Ответчик иск не признал, сославшись, среди прочего, на решение общего собрания собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме от 7 апреля 2004 года, установившем спорный порядок начисления платы за отопление мест общего пользования.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Юг-1» оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 года по апелляционной жалобе истцов по делу, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2020 года отменено; по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований; с ТСЖ «Юг-1» взыскано в пользу ФИО1 – 17365 рублей 09 коп., ФИО2 – 21816 рублей 08 коп., ФИО3 и ФИО4 – в пользу каждого в равных долях по 8787 рублей 03 коп., ФИО5 – 19412 рублей 98 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ТСЖ «Юг-1» просит вышеупомянутое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 года отменить, оставить в силу решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2020 года. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16На кассационную жалобу ответчика от истцов поступили письменные возражения, в которых истцы просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 года – без изменения.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 20Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) и принятии обжалованного апелляционного определения, суд апелляционной (второй) инстанции установил, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес>А, имеется два типа квартир: с централизованным и индивидуальным отоплением. Причем изначально отопление всех помещений данного (спорного) многоквартирного дома осуществлялось через централизованные сети отопления. Истцы являются собственниками квартир, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения. До разрешения данного гражданского дела, истцы обращались с иском к ряду собственников других квартир в названном многоквартирном доме с требованиями о приведении внутриквартирных систем отопления в первоначальное состояние и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2019 года было отменено ранее постановленное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 марта 2019 года об отказе в удовлетворении вышеназванного иска; по делу постановлено новое решение: на ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 возложена обязанность по отключению внутриквартирных систем отопления от газового котла и подключению внутриквартирных систем отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома. Таким образом, до разрешения спора по данному гражданскому делу было установлено, что собственниками ряда квартир в спорном многоквартирном доме было осуществлено самовольное переоборудования систем внутриквартирного теплоснабжения с их отключением от централизованных сетей отопления и подключением к индивидуальным газовым котлам, чем были нарушены права истцов.

¶ 21При этом решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 7 апреля 2004 года, постановлено начислять плату за отопление мест общего пользования (обогревательные элементы которых присоединены к централизованным сетям отопления) с собственников помещений, перешедших на индивидуальное отопление, в размере 5 % от оплачиваемой площади помещения.

¶ 22Согласно выписке из технического паспорта № 125 от 18 сентября 2017 года, по данным инвентаризации площадь мест общего пользования в спорном многоквартирном доме составляет 887,7 кв.м (562,2 кв.м – лестничные площадки и тамбуры, 325,5 кв.м – подвал).

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении спорного периода ответчик производил незаконное начисление и взимание платы за отопление мест общего пользования с собственников квартир, перешедших на индивидуальное отопление, в размере 5 % от площади их квартир, при этом 95 % платы начислялось истцам, теплоснабжение квартир которых осуществлялось за счет централизованных сетей. Данный вывод суд апелляционной инстанции постановил исходя из сравнения фактической площади квартир, собственники которых перешли на индивидуальное отопление, с показателями расчетов ответчика, в которых площадь квартир с индивидуальным отоплением уменьшена в 50 раз от площади, указанной в техническом паспорте. В связи с чем, решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 7 апреля 2004 года квалифицировано судом как ничтожное, противоречащее базовым требованиям отечественного правопорядка об обязанности каждого участника долевой собственности участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества, соразмерно со своей долей, и недопустимости возложения указанного бремени на добросовестных участников долевой собственности.

¶ 24При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по данному делу исковых требований, постановил новое решение об удовлетворении указанных требований.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 26Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их непринятия судом апелляционной инстанции.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Юг-1» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи