О признании договора купли-продажи состоявшимся, признании перехода права собственности по договору, признании отсутствующим права собственности, сниятии с государственного кадастрового учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО35

¶ 2II инстанция – ФИО36, ФИО37(докладчик), ФИО38 Дело № 88-1008/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО39,

¶ 7судей ФИО40, ФИО41,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «ФИО12», Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании перехода права собственности по договору, признании отсутствующим права собственности, сниятии с государственного кадастрового учета, и встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ООО «ФИО11», Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-107/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО40, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к ООО «ФИО13», Управлению Росреестра по г. Москве, ДГИ г. Москвы, просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2014 года, заключенный между ООО «Ребилдер» и ФИО1, состоявшимся, признать за собой право собственности по договору купли-продажи от 17 марта 2014 года на жилое здание, кадастровый №, площадью 1 242 кв. м, количество этажей: 5 (подземных: 1), 1955 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, Б.<адрес>, признать отсутствующим право собственности города Москвы на помещения (всего 21), расположенные по адресу: <адрес>, Б. <адрес>, общей площадью 1105,2 квадратных метра.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что 17 марта 2014 года между ним и ООО «ФИО14» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого здания, кадастровый №, площадью 1242 кв. метра, количество этажей: 5 (подземных: 1), 1955 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, Б. <адрес>. Указанное имущество на момент заключения договора купли-продажи принадлежало продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 декабря 2013 года, запись о регистрации: №. До указанного момента право собственности на недвижимое имущество принадлежало ЗАО «Фирма Линц». Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2014 года сторонами исполнен в полном объеме, фактическая передача недвижимого имущества сторонами произведена, денежные средства оплачены. 27 февраля 2018 года истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, представив документы на регистрацию. 12 мата 2018 года им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором указано, что на момент подачи документов на регистрацию право собственности на объект недвижимого имущества продавцу ООО «ФИО16» не принадлежит. Истцом запрошены выписки из ФГИС ЕГРН, согласно которым 28 апреля 2014 года за ДГИ г. Москвы зарегистрировано право собственности на 21 помещение внутри спорного здания с кадастровым номером: №, являющиеся самостоятельными объектами права, имеющие отдельные кадастровые номера.

¶ 14Заочным решением Замоскворецкого районного суда адрес от 8 октября 2018 года требования ФИО1 были удовлетворены.

¶ 15По заявлению ДГИ г. Москвы состоявшееся заочное решение отменено определением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 ноября 2018 года, производство по делу возобновлено.

¶ 16При новом рассмотрении ДГИ г. Москвы предъявил встречные исковые требования о признании права собственности ООО «ФИО19» на здание с кадастровым номером № отсутствующим, ссылаясь на то, что спорное здание состоит из 21 помещения, все квартиры в <адрес> по Б.<адрес> в <адрес> учтены в Реестре СЖС на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1, распоряжением Правительства Москвы от 2 октября 2003 года №1752-РП дом по указанному адресу признан аварийным, полностью отселен в 2010 году на площадь, принадлежащую городу, жилые помещения указанного дома переведены в нежилой фонд, на все помещения зарегистрировано право собственности города Москвы, указанный объект учтен в реестре собственности города Москвы. Право собственности ЗАО «ФИО17», а впоследствии - ООО «ФИО18» на указанное здание было зарегистрировано без законных оснований.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены: право собственности ООО «ФИО20» на здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, Б.<адрес>, признано отсутствующим

¶ 18ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 22Как установлено судебными инстанциями, спорным является объект недвижимого имущества в виде отдельно стоящего здания (кадастровый №) площадью 1242 кв.м, количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, 1955 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположены 21 помещение. Распоряжением Правительства Москвы от 2 октября 2003 года № № жилой дом по адресу: <адрес>, Б.<адрес>. стр.1 был признан ветхим/аварийным и подлежащим отселению, отселение граждан, занимавших жилые помещения, было завершено в 2010 году. При этом в 2006-2007 годах было принято решение о сносе данного строения и строительстве на занимаемом земельном участке другого здания. Право на реализацию инвестиционного контракта по сносу существующего здания и новому строительству жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Б. <адрес>, стр. 1, выиграло ООО ФИО21», заключившее с ООО «ФИО22» дополнительное соглашение о частичной переуступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту, после чего ООО «Юнитекс» обратилось в Правительство Москвы о продлении срока инвестиционного контракта до 31 декабря 2011 года. Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 17 мая 2012 года реализация инвестиционного проекта прекращена, инвестиционный контракт от 21 марта 2007 года расторгнут. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы № 431-РП от 8 августа 2012 года распоряжение №-РП «Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: Б.<адрес>. стр.1» признано утратившим силу. Все квартиры в <адрес> по Большому Строченовскому переулку учтены в Реестре объектов собственности города Москвы на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и на жилые помещения, расположенные в <адрес> строение 1 по адресу: Москва, <адрес>, было зарегистрировано право собственности города Москвы и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28 апреля 2014 года. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 28 мая 2015 года № указанные жилые помещения исключены из жилищного фонда города Москвы и переведены в нежилой фонд, право собственности города Москвы на нежилые по адресу: <адрес>. Б.<адрес>, зарегистрировано уполномоченным государственным органом. При этом, в отношении отдельно стоящего здания (с кадастровым номером №) по адресу: <адрес>, Б. <адрес>, стр. 1 24 декабря 2013 года зарегистрировано право собственности юридического лица ЗАО «Фирма Линц», а 24 декабря 2013 года - переход права собственности на юридическое лицо ООО «ФИО34».

¶ 23Кроме того, в период 2016-2017 годов с заявлениями о регистрации права на спорный объект в Управление Росреестра по г. Москве обращался ФИО9 в лице представителей. Проведение регистрационных действий приостанавливалось с предложением предоставить дополнительные документы, после чего прекращалось по заявлениям обратившихся лиц. В обоснование заявлений ФИО9 ссылался на решение Липецкого областного третейского суда при ООО «ФИО25» от 19 мая 2015 года, определение Чеховского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года. В указанных актах отражено, что ФИО9 заключил с ООО «ФИО24» 19 декабря 2014 года договор купли-продажи спорного жилого здания. Отказывая в проведении регистрации Управление Росреестра по г. Москве признало предоставленные судебные акты вызывающими сомнение в связи с нарушением правил исключительной подсудности, а также сослалось на отсутствие в Едином государственном реестре прав сведений о зарегистрированном праве собственности продавца здания ООО ФИО26».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

¶ 25Определением Липецкого областного третейского суда при ООО «ФИО27» от 11 апреля 2018 года решение того же суда от 19 мая 2015 года отменено в связи с выявлением новых фактов - принадлежности объекта недвижимости ФИО1, который приобрел то же здание до ФИО9

¶ 26Разрешая спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для возникновения права ООО «ФИО29» на спорное здание не нашли своего подтверждения, поэтому пришел к выводу о том, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности ООО «ФИО28» на спорное здание была произведена в нарушение действующего законодательства и признал право собственности указанного юридического лица отсутствующим по требованиям владеющего имуществом собственника. При таком положении судом сделан вывод, что договор купли-продажи спорного здания от 17 марта 2014 года является незаключенным и переход права собственности на указанное недвижимое имущество на истца не состоявшимся, а потому оснований для признания за ФИО1 перехода права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора от 17 марта 2014 года не имеется. Поскольку других правовых оснований истцом заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

¶ 27С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований поданного встречного иска суд с заявлением ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности по иску ДГИ г. Москвы суд не согласился.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

¶ 29Оценивая доводы апелляционной жадобы представителя ФИО1 о пропуске ДГИ <адрес> срока исковой давности для предъявления встречного иска, коллегия посчитала их несостоятельными, поскольку встречное требование было направлено на защиту прав собственника, не связанных с лишением владения.

¶ 30Ссылки представителя истца ФИО1 о подтверждении материалами дела права собственности продавца недвижимого имущества ООО «ФИО31», которое было зарегистрировано и перешло к истцу по договору купли-продажи, коллегия отклонила, поскольку сведения о состоявшейся регистрации права ООО «ФИО30» не подкреплены никакими документами, на основании которых это право возникло, с учетом того, что регистрация права за ООО «ФИО32» противоречит актам о возникновении права собственности на то же имущество у публичного образования, при этом доказательств распоряжения собственника этим имуществом в пользу ООО «ФИО33» не представлено. При отсутствии доказательств наличия права собственности у продавца, уклонения этой организации от регистрации права, а также прекращения регистрационных действий по волеизъявлению самого истца, ссылки автора апелляционной жалобы на то, что право покупателя могло быть зарегистрировано в порядке ст. 551 ГК РФ коллегия признала неверными.

¶ 31Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 33Материальный закон – ст.ст. 196, 199, 200, 208, 209, 223, 218, 304, 432, ГК РФ, положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года.

¶ 34Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 35Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 36Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся возникновение права на спорное недвижимое имущество судом по указанным истцом основаниям, обстоятельства уклонения от государственной регистрации перехода права, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 37Между тем, из материалов дела не усматривается, что титульным владельцем недвижимого имущества стал инвестор, которым инвестиционный проект не завершен.

¶ 38Изменение состава суда по распоряжению председателя суда в случаях необходимости с учетом организационных условий нормами процессуального закона не запрещено. Ссылки представителя ФИО1 на нарушения его процессуальный прав, выразившиеся в досрочном начале судебного заседания суда апелляционной инстанции, не оглашении прав и обязанностей, непродолжительном судебном заседании, ограничении права предоставить дополнительные доказательства, заблаговременном сообщении о результатах рассмотрения дела на сайте суда, объективно не нашли своего подтверждения.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе возражения направлены на оспаривание выводов, изложенных в судебных постановлениях, аналогичны рассмотренным судами ранее и не свидетельствуют о наличии нарушений судебными инстанциями норм материального права, а также норм процессуального права, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут.

¶ 40На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 41Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи