О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-10081/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-353/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 12В обоснование иска указал, что 15 мая 2016 г. между ним и ФИО1 был заключен договор ренты, который решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г. был признан недействительным.

¶ 13ФИО7 денежные средства, полученные в связи с исполнением им условий договора ренты, не вернула, в связи с чем, просит взыскать 138 989 рублей 50 копеек, из которых 80 000 рублей - денежные средства, полученные в качестве ежемесячных платежей по договору ренты, 58 989 рублей 50 копеек – сбереженные ФИО1 денежные средства за счет оплаты коммунальных услуг с момента заключения договора ренты.

¶ 14ФИО1 предъявила встречные исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения причиненных ей убытков в связи с рассмотрением дела о признании договора ренты недействительным в размере 390 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела о признании договора ренты недействительным было установлено, что сделка была совершена в тот момент, когда ФИО1 была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, спорная квартира была возвращена в собственность ФИО1, совершая сделку, ФИО3 знал о ее состоянии здоровья и намеренно данным состоянием воспользовался.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворен.

¶ 16В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, отказано.

¶ 17С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 138 989 рублей 50 копеек.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, производство по встречному иску - прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные, принять новое решение, которым в иске ФИО3 - отказать, ее встречный иск - удовлетворить.

¶ 20В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленным по делу.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2016 г. между ФИО1 как собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ФИО3 заключен и нотариально удостоверен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого получатель ренты ФИО1 передает за плату, а плательщик ренты ФИО3 принимает в собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

¶ 24Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г. договор ренты признан недействительным.

¶ 25В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ренты ФИО1 получила денежные средства в сумме 80 000 рублей.

¶ 26Также за период до момента признания договора ренты недействительным, ФИО3 были оплачены жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире на общую сумму 58 989 рублей 50 копеек.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 167, 177 ГК РФ, пришел к выводу, что ФИО1 обязана возвратить ФИО3 денежные средства, полученные ею по договору ренты, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку заявленные ФИО1 расходы являются судебными издержками, понесенными стороной по иному делу.

¶ 28Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводом в части удовлетворения иска ФИО3 согласилась, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона.

¶ 29Отменяя решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос взыскания судебных издержек подлежит разрешению в ином порядке и не относится к вопросу искового производства, в связи с чем производство по делу в указанной части прекратил.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 31Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений.

¶ 32Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 33Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи