Об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, и

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-6910/2021 [88-10082/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7прокурора ФИО4,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО10 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-555/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2020,

¶ 10заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО10 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы – ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО13, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО10, с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО15 городского имущества города Москвы (далее ДГИ г.Москвы) об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 13ДГИ г.Москвы обратился в суд со встречным иском к ФИО10 о выселении.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано, встречные исковые требования ДГИ г.Москвы удовлетворены.

¶ 15Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО10 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; встречный иск ДГИ г.Москвы к ФИО10 о выселении - удовлетворены.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО10, в удовлетворении встречных требований - отказать.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 23Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 37,20 кв.м., жилой площадью 19,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 24Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, выпиской из ЕГРН.

¶ 25В данном жилом помещении с 21.05.1986 был зарегистрирован ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, который приходился истцу дедом.

¶ 26Так же в указанной квартире с 26.06.1987 по настоящее время на регистрационном учете состоит ФИО14, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ФИО10 с 16.10.2002 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Северное Чертаново, <адрес>, является собственником 1/5 доли квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 22.05.2013, истец снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 17.12.2015, выбыла в г.Балашиха, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 28Заявляя указанные исковые требования, ФИО10 указала, что фактически еще в несовершеннолетнем возрасте родителями была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя данного жилого помещения, однако зарегистрирована не была, поскольку не было получено согласие ее дяди ФИО14, место нахождения которого нанимателю жилого помещения известно не было. В спорном помещении проживает, осуществляет его содержание и ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

¶ 29В заключении с ней договора социального найма ответчиком было отказано.

¶ 30Полагая, что данный отказ является незаконным, просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение.

¶ 31Разрешая спор, собрав необходимые доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 69, 70 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что установленных законом оснований для признания за истцом ФИО10 права пользования спорной квартирой на условиях социального найма не имеется, так как наниматель жилого помещения ФИО14 при жизни не выразил письменного согласия на вселение истца в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение.

¶ 32Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждаются материалами дела, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, они получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 33Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой (в оставленной в силе части) и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 36Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи