О взыскании убытков и судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ООО «Спас», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков и судебных расходов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Спас», ФИО7, ФИО8, ФИО9, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 98 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.

¶ 12В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от собственника ФИО9 в аренду с правом выкупа автомобиль-эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль-эвакуатор частично сгорел. Сохраняя обязанности арендатора с правом выкупа, истец на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ предпринял меры по восстановлению сгоревшего автомобиля: в середине февраля 2016 года приобрел в городе Кирове автокабину, оплатил ее доставку в <адрес>, во ФИО1 половине февраля 2016 года заменил кабину на эвакуаторе, сгоревшую кабину поместил на погрузочную платформу эвакуатора. После установки новой кабины ФИО8 с участием двух работников ООО «Спас» и с использованием автомобилей-эвакуаторов в присутствии ФИО7 увезли частично сгоревший автомобиль-эвакуатор с установленной на нем новой кабиной на стоянку ООО «Спас», не выдав документов о хранении. Автомобиль-эвакуатор находился на охраняемой автостоянке ООО «Спас» до ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчиков ООО «Спас», ФИО8 и ФИО7, которые являются между собой аффилированными лицами, истцу причинены убытки. Покупая в середине февраля 2016 года кабину, он не предполагал, что автомобиль-эвакуатор с установленной на нем новой кабиной окажется против его воли выведенным из его владения. Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что арендные отношения между истцом и ФИО9 сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось обязанности за свой счет восстанавливать автомобиль- эвакуатор. Обязанность по возвращению истцу приобретенной кабины ООО «Спас», ФИО8 и ФИО7, а также ФИО9 не исполнили.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях ФИО5 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не применили закон, подлежащий применению.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела следует, что заочным решением Рыбинского городского суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля ДАФ (эвакуатор), без экипажа. Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 взял в аренду указанный автомобиль и передал ФИО9 в качестве первоначального взноса 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обязался ежемесячно выплатить оставшуюся стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей, ежемесячно по 25 000 рублей. После выплаты всей суммы и в срок стороны обязались оформить право собственности на автомобиль ФИО5 В случае невыполнения договорных обязательств ФИО5 автомобиль возвращается ФИО9

¶ 21Также установлено, что приобретенная ФИО5 кабина, установленная на автомобиль находится во владении ФИО9, по просьбе которого автомобиль был вывезен от ФИО5 на автостоянку ООО «Спас», а затем увезен собственником с автостоянки, в связи с чем действиями ответчиков убытки ФИО5 не причинены. ООО «Спас» во исполнение принятых на себя обязательств по договору с ФИО9 эвакуировало принадлежащий ФИО9 автомобиль на стоянку; ФИО8 выполнял трудовые обязанности по эвакуации автомобиля; соучредитель ООО «Спас» ФИО7 не отвечает по обязательствам юридического лица, кроме того, вины ООО «Спас» не установлено.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что, поскольку риски, связанные с повреждением автомобиля в период договора аренды несет арендатор, который обязан возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 23Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 25Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

¶ 27Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 30Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи