О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2

¶ 6судей ФИО9, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-363/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

¶ 13В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> участке дороги <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

¶ 14ДТП произошло по вине ФИО6 Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент аварии являлся ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПAO СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

¶ 15ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, рассмотрев заявление, признал случай страховым и совершил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

¶ 16Посчитав сумму, выплаченной страховщиком, недостаточной для совершения ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором находился до наступления страхового случая, для оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он был вынужден обратиться в экспертную организацию.

¶ 17Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты>

¶ 18В связи с чем, он обратился к виновнику ДТП - ФИО6 с требованием о компенсации разницы между расчетной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 19ФИО10 сообщил, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, а также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством водителей, допущенных к управлению ТС (мультидрайв).

¶ 20ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере <данные изъяты>

¶ 21СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро — Саггелит» и ООО «Автопроф», согласно которым заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в службу финансового уполномоченного, в котором просил удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения.

¶ 23Рассмотрев его обращение, служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований.

¶ 24На основании изложенного, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>

¶ 25Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 27Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 28На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 32Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

¶ 33Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО6, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

¶ 34Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

¶ 35Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

¶ 36Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Транс Континенталь» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, а также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Лимит ответственности страховой компании составил <данные изъяты>

¶ 37В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается представленными фотоматериалами, актами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещением о ДТП.

¶ 38ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, фиксации страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО1 и признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в предусмотренных пределах в размере <данные изъяты>

¶ 39ФИО1 обратился в ООО «ФИНАНС-MM» для оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

¶ 40Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховой выплате в размере <данные изъяты>, поскольку выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

¶ 42СПАО «Ингосстрах» для проведения транспортно-трасологического исследования обратилось в ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит».

¶ 43Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, только повреждения бампера переднего (в виде разрыва пластика в местах крепления слева и нарушений ЛКП в левой части), подкрылка переднего левого, зеркала наружного левого, корпуса зеркала наружного левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, ручки двери передней левой, диска колеса переднего левого, блок - фары левой исследуемого транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, прочие поврежденные элементы исследуемого транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. В расчет включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленным на автомобиле, а также VIN номеру. Такие как, крыло левое, дверь передняя левая, молдинг двери и т.д.

¶ 44На основании полученных документов, с целью проверки правильности предоставленного ФИО1 расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Автопроф» для проведения повторной экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила <данные изъяты>

¶ 45Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате ФИО1 страхового возмещения, ссылаясь на выводы экспертов ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и ООО «Автопроф», в связи с тем, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания осуществления выплаты в рамках ДСАГО, поскольку размер ущерба составил менее <данные изъяты>, а страховая выплата по правилам ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО1

¶ 48ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

¶ 49Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, в связи с ненаступлением страхового случая по договору ДСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 50При этом, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН».

¶ 51Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 52Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 935, 940, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. б, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

¶ 53Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 54Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что суд допустил существенные нарушения правил оценки доказательств.

¶ 55Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 56Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 57Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

¶ 58При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 59В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

¶ 60В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

¶ 61Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

¶ 62Обращаясь в с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу, истец ФИО1 обосновал необходимость ее проведения тем, что в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН», выполненная экспертом-техником ФИО8, на основании заявления на проведение экспертизы (оценки) Службы финансового уполномоченного, отсутствует анализ обстоятельств происшествия, при изучении повреждений транспортного средства, отсутствует описание повреждений и характер их образования, отсутствует классификация столкновения и, как следствие, не установлены характерные деформации, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, не проводилось моделирование столкновения транспортных средств с помощью сертифицированного программного обеспечения, а кроме того, не представлены документы эксперта-техника, дающее право на проведение подобных исследований.

¶ 63В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

¶ 64В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

¶ 65Вместе с тем, разрешая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, при наличии обоснованного ходатайства о ее назначении, суд первой инстанции, ограничившись протокольным определением, отказал в его удовлетворении и назначении по делу повторной экспертизы, мотивы по которым суд отказал в назначении повторной экспертизы в определении не приведены, оценка отсутствия необходимости назначения судебной экспертизы судом не приведена.

¶ 66Судом апелляционной инстанции доводы ФИО1 о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также не нашли должной оценки.

¶ 67Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 68С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Зеленоградский районный суд <адрес>.

¶ 72Председательствующий:

¶ 73Судьи: