О взыскании задолженности по договорам займа, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании обязательств общими, разделе задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО15, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании обязательств общими, разделе задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1849/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 адвоката ФИО10, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 долларов США и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 долларов США, расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указала, что предоставила денежные средства в долг сыну для приобретения недвижимого имущества, которое приобретено в период брака ответчиков, обязательства по договорам являются общими.

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами супругов. В обоснование иска указал, что мировым соглашением между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях. Поскольку имущество приобретено на денежные средства, полученные в долг, обязательства являются также общими.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договоров целевого займа общими обязательствами супругов, разделе задолженности в равных долях отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам целевого займа в общей сумме, эквивалентной 300000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлина. В остальной части иска ФИО2 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.128, 129, 213, 254, 309, 310, 807 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.33, 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что ответчик ФИО1 признает предъявленные к нему требования, однако достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО1 в долг, были направлены на общие нужды семьи, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО1 и отсутствию таких оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

¶ 23Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

¶ 24Таким образом, для возложения на ФИО3 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

¶ 25Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

¶ 26Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

¶ 27Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

¶ 28Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

¶ 29Между тем, судам достоверных доказательств, объективно подтверждающих направление полученных денежных средств на общие нужды семьи, не представлено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что совместно нажитое имущество было приобретено за иную цену, чем указано в договоре купли-продажи, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли. Цена договора купли-продажи недвижимого имущества является существенным условием договора и подлежит обязательному согласованию сторонами договора.

¶ 31В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 были приобретены земельные участки и жилой дом по адресу: <адрес>, Малаховка, МПС, <адрес>, общей стоимостью 862721 руб.

¶ 32Объективных доказательств, свидетельствующих о подтверждении другой стороной сделки о приобретении имущества за иную цену, судам представлено не было.

¶ 33Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный космический банк» и ФИО13 был заключен договор залога недвижимого имущества. При приобретении имущества оно было обременено залогом, который обеспечивал обязательства ФИО1 по кредитному договору с тем же банком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 долларов США, который подлежал возврату до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно совместному обращению ФИО1 и банка от ДД.ММ.ГГГГ залог имущества прекращен. Таким образом, денежные средства, достаточные для покупки спорного имущества, были получены, а обязательство по их возврату исполнено в период браков супругов. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что кредит был погашен за счет денежных средств, полученных от ФИО2, также не представлено. Более того, доказательств реализации имущества ФИО2 и ФИО14 за указанную ФИО2 цену представленными ею договорами купли-продажи не подтверждены.

¶ 34Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи