О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело № 88-10085/2021 (8г- 6165/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Клин к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4467/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец Администрация городского округа Клин обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 362 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 283 руб. 07 коп., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 являлась арендатором земельного участка с кадастровом номером 50:03:0040218:8 общей площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Клин, 82 км автодороги «Россия» (левая сторона), на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией городского округа Клин и ООО «Спецкров» с учетом переуступки прав по нему в пользу ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 является собственником нежилого здания, объекта незавершенного строительства, степенью готовности 72%, общей площадью 511,4 кв. м по адресу: <адрес>, городское поселение Клин, 82 км автодороги «Россия» (левая сторона), расположенном на спорном земельном участке. По истечении срока договора аренды земельного участка, ФИО1 в надлежащее состояние участок не привела, арендодателю не передала. С ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта незавершенного строительства стал ФИО7 Между тем, плата за фактическое пользование ответчиком земельным участком за период до ДД.ММ.ГГГГ внесена не была, что явилось основанием для обращения в суд.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15Исковые требования Администрации городского округа Клин к ФИО1 о взыскании удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Клин задолженность в размере 166075 руб., неустойку 1128 руб. 40 коп.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 4544 руб. 06 коп.,

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено:

¶ 19Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции судебного определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое постановление.

¶ 20Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Клин неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 362 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

¶ 21по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 283 руб. 07 коп.

¶ 22Взыскать с ФИО1 в бюджет города ОДосквы государственную пошлину в размере 8 346 руб. 45 коп.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 28В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 362 руб. 43 коп. истец ссылается на фактическое пользование ФИО1 JI.H. земельным участком.

¶ 29Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и постановлено новое судебное решение, которым удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Клин к ФИО1 JI.H. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ФИО1 J1.H. в пользу Администрации городского округа Клин взысканы денежные средства в размере 8 149 537 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 823 483 руб. 19 коп.

¶ 30При этом, названным судебным постановлением установлен факт наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и порядок расчета такого обогащения.

¶ 31В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

¶ 32На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-116892/19-88-137Ф требования Администрации городского округа <адрес> к должнику ФИО1 JT.H. признаны обоснованными, в отношении ФИО1 JI.H. введена процедура реструктуризации долгов, а денежное требование Администрации городского округа Клин в размере 8 973 020 руб. 69 коп., установленное на основании вышеприведенного апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, включено в реестр требований кредиторов третей очереди.

¶ 33Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а доводы, явившиеся основанием для изменения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции постановленное решение отменил, как вынесенное при неверном установлении судом юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 34Поскольку основания и порядок расчета неосновательного обогащения установлены на основании вступившего в законную силу судебного постановления, состоявшегося ранее по гражданскому спору с участием сторон, то суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы стороны ответчика о несогласии с порядком расчета задолженности. Также несостоятельными признал доводы стороны ответчика о двойном взыскании, поскольку, как следует из содержания исковых заявлений Администрации городского округа Клин к ФИО1 JI.H. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом ранее рассмотрены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 20.12.2017г. включительно, что подтверждает правомерность расчета истца, производимого в рамках настоящего гражданского дела за период с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2018г. в размере 462 362 руб. 43 коп.

¶ 36Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения перед истцом в вышеприведенном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, то суд апелляционной инстанции на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2018г. определил в размере 52 283 руб. 07 коп.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 38Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы заявителя о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения исходя из коэффициентов, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2- 4467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи