О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3Резолютивная часть

¶ 423 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО6

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8с участием представителя ФИО4, представителя ООО «Современный сервис» - адвоката ФИО5

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Современный сервис» о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-548/19)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Современный сервис»

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Современный сервис» об обязании вернуть смартфон надлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока по замене товара, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон IPhone X, стоимостью 76000 руб. В процессе эксплуатации в первую неделю на экране смартфона появилась вертикальная полоса во весь экран, смартфон в режиме ожидания быстро разряжался и сильно нагревался при работе, в связи с чем истец обратился к ответчику с жалобой на указанные проблемы. После проведения ремонтных работ, при приемке товара, истцом обнаружены дефекты в виде скола на верхней части рамки смартфона, царапин на задней крышке и на рамке вокруг экрана, о чем была составлена претензия, на которую получен ответ, что смартфон был направлен в ремонтный цех производителя, произведена диагностика устройства и в выявленные недостатки устранены путем замены дисплейного модуля. До настоящего времени телефон находится в сервисном центре, не принят истцом, поскольку все предоставляемые на замену телефоны имели следы клея, сколов и царапин. В ООО «Эппл Рус» также было отказано в замене смартфона, поскольку дважды такая замена произведена.

¶ 16Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали за исключением требований об обязании передать товар, поскольку телефон был передан истцу в судебном заседании.

¶ 17Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Современный сервис» о защите прав потребителей отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отменено и принято в данной части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Современный сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 500 руб. Взыскать с ООО «Современный сервис» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 2480 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 497 ГК РФ, ст. 4, 13, 15 Закона РФ о защите прав потребителей, и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 23Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании вернуть смартфон надлежащего качества, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу новый смартфон в качестве замены, в связи с чем, истец не поддержал требования об обязании вернуть смартфон надлежащего качества.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Современный сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку гарантийный ремонт смартфона истца осуществлен ООО «Эппл Рус».

¶ 25Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за нарушение прав потребителя на ООО «Современный сервис», поскольку спорные правоотношения возникли в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

¶ 26Более того, обязательства ООО «Современный сервис» подтверждены его действиями, по восстановлению нарушенного права истца путем замены товара смартфон IPhone X на новый в ходе судебного заседания.

¶ 27В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Современный сервис» является ненадлежащим ответчиком противоречат действиям самого ответчика, фактически признавшего исковые требования о замене товара.

¶ 28По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о недоказанности передачи товара после ремонта с недостатками. Кроме того, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

¶ 29Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, являются необоснованными, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, заявление ответчика об этом, отсутствует.

¶ 30Ссылка заявителя на то, что в чеке, представленном истцом указана иная дата продажи товара, не принимается во внимание, поскольку ответчик не отрицал факт совершения продажи истцу спорного смартфона.

¶ 31Более того, в силу требований п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

¶ 32Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи