О взыскании задолженности и пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10087/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/2020 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании задолженности и пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения кассатора и представителя истца, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Преснеского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 22.12.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 408668,36 руб., пени в сумме 1000 руб., расходы по оплату государственной пошлины 7901,20 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 292, 309, 310, 314, 330, 333, 539, 540, 541, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 16При этом суды исходили из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Из информации по лицевому счету, представленному истцом, достоверно следует, что при расчете задолженности учтены все платежи, внесенные ответчиками, в том числе, те, о внесении которых представлены квитанции в материалы настоящего дела. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом, не представлено. Истечение срока поверки прибора учета электроэнергии не может служить основанием для уменьшения размера задолженности, поскольку ответчики, добросовестно исполняя свои обязанности по оплате потребленной электроэнергии, имели реальную возможность заменить прибор учета, а также своевременно передавать показания счетчиков истцу, чего сделано не было.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи