О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №88-10089/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-210/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ООО КБ «Камский горизонт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 12В обоснование иска указало, что 01 апреля 2016 г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №_1357695, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 21,5% годовых, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГг. на потребительские нужды.

¶ 13Обязательства по предоставлению кредита по договору банком исполнены в полном объеме.

¶ 14В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор заклада №_1357695 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиль марки «Jaguar XF», 2013 года выпуска, VIN №.

¶ 15С октября 2016 года заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

¶ 16Просил истец взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №_1357695 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 692 386 рублей 06 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки «Jaguar XF», 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 765 000 рублей.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска - отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

¶ 19В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленным по делу.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №_1357695, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 21,5% годовых, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор заклада №_1357695 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиль марки «Jaguar XF», 2013 года выпуска, VIN №.

¶ 23Обращаясь в суд с иском ООО КБ «Камский горизонт» указало, что предоставило кредит Заемщику, между тем последняя обязанности по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет.

¶ 24ФИО1, возражая против удовлетворения иска, указала, что спорный кредитный договор не заключала, имеющаяся в нем подпись ей не принадлежит.

¶ 25Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №М/58-2-4886/18-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита №_1357695 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о присоединении к общим условиям договора, договоре заклада №_1357695 от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи к договору заклада, выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ФИО1 договор потребительского кредита №_1357695 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о присоединении к общим условиям договора, договор заклада №_1357695 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору заклада не подписывала, тем самым кредитный договор с ООО КБ «Камский горизонт» не заключала, денежные средства в размере 1 000 000 рублей не получала, потому обязательств по возврату кредита у ответчика не возникло, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений.

¶ 29Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 30Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи