О признании договора купли-продажи недействительным

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО5

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО6

¶ 3Дело № 88-10089/2021 (№ 8Г-6228/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1671/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года, которыми разрешен вопрос о судебных расходах (издержках),

¶ 7установил:

¶ 8Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Вышеназванными судебными постановлениями вопрос о распределении судебных расходов (издержек) сторон не разрешался.

¶ 9Поскольку при рассмотрении данного дела ФИО4 понесла судебные расходы, ответчицей было подано заявление в суд первой инстанции о возмещении судебных расходов и отнесении их на истицу. В ходе рассмотрения данного заявления ФИО4, применительно к части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) уточнила требования по распределению судебных расходов и просила взыскать с ФИО1 расходы за представление интересов и подготовку документов в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей; за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 17911 рублей.

¶ 10Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2020 года в редакции определения того же суда от 3 сентября 2020 года об исправлении описки заявление ФИО4 удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, связанные с представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по распределению судебных расходов отказано.

¶ 11Апелляционным определением Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года по частным жалобам ФИО1 и ФИО4, определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 августа 2020 года отменено; вопрос о распределении судебных расходов разрешен по существу; заявление ФИО4 удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 15950 рублей; в удовлетворении остальной части требований по распределению судебных расходов отказано. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на неправильное применение судом первой инстанции правил статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 просит определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года отменить; удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

¶ 13Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению её подателя, суды первой и апелляционной инстанций не правильно установили обстоятельства, имеющие значение для распределения судебных расходов, допустили нарушения норм процессуального права.

¶ 14Кассационная жалоба ФИО4 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ. Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части пересмотра апелляционного определения Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года; при этом кассационная жалоба в части пересмотра определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 августа 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 17В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

¶ 18Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, разрешая заявление ФИО4 требования, руководствуясь статьями 94, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, касающиеся расходов на оплату услуг представителя, расходов по проезду к месту рассмотрения дела и обратно, расходы на оплату услуг гостиницы, пришел к выводу о взыскании понесенных ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей (исходя из принципов разумности) и расходов на проезд автобусом в размере 2000 рублей и проживании в гостинице в размере 3450 рублей (исходя из допустимости, относимости и достоверности представленных в обоснование данных расходов доказательств).

¶ 19У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованного апелляционного определения применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 20Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении процессуального вопроса о распределении судебных расходов (издержек), судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части пересмотра апелляционного определения Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года.

¶ 22При этом кассационная жалоба в части пересмотра определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 августа 2020 года не может быть рассмотрена по существу, поскольку вышеназванным апелляционным определением Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 августа 2020 года отменено. Предметом же кассационного рассмотрения могут быть лишь вступившие в законную силу судебные постановления.

¶ 23Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25апелляционное определение Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в указанной части – без удовлетворения.

¶ 26Кассационную жалобу ФИО4 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 27Судья