О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1009/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2019 года г.Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Тейково Ивановской области, Муниципальному коммунальному предприятию «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города», Обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевой предприятие». Войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ивановской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

¶ 10по кассационной жалобе Администрации городского округа Тейково Ивановской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.04.2019г., (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-492/2018)

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Тейково Ивановской области, Муниципальному коммунальному предприятию «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города», Обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевой предприятие» о возложении обязанности совершить определенные действия, направленные на восстановление нормального водостока, и возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что с декабря 2013 г. ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал ее матери ФИО9 В иске указано, что в 2012 г. муниципальными службами были проведены работы по очистке пожарного пруда, находящегося на <адрес> напротив дома истицы, в ходе которых грунт, поднятый со дна водоема, был распределен по его берегам. Истица утверждала, что в результате этих работ уровень воды в водоеме ежегодно резко возрастает во время весенних паводков и сильных летних дождей. Вода из пруда переливается на дорожное полотно, и в связи с отсутствием кюветов и иных элементов водоотведения стекает прямо на принадлежащий истице земельный участок, который вместе с расположенными по нем строениями оказывается полностью затопленным до середины каждого лета, вода стоит в подполье дома и смотровой яме гаража. При таких условиях истица не имеет возможности своевременно обрабатывать свой земельный участок, а принадлежащее ей имущество (фундамент дома, фундамент и стены гаража) разрушаются под воздействием атмосферных осадков и грунтовых вод, которые своими силами она устранить не может, так как принудительная откачка воды не позволяет исключить попадание воды из пожарного пруда через дорожное полотно, содержащееся в ненадлежащем состоянии. Многочисленные обращения истцы в Администрацию г.о. Тейково и в Тейковскую межрайонную прокуратуру в период с 2013 по 2018 гг. по факту ненадлежащего состояния дорожного полотна на <адрес> результатов не принесли. Просила суд: взыскать с Администрации г.о. Тейково материальный ущерб, причиненный заливом ее земельного участка и расположенных на нем строений, в виде стоимости восстановительного ремонта фундамента жилого дома, фундамента и стен гаража в размере 148413 руб.; обязать МУП по благоустройству и Администрацию г.о. Тейково произвести подъем поверхности дорожного полотна на <адрес> напротив домовладений № путем насыпи строительно-дорожных материалов (гравий, кирпичный бой, щебень) до уровня, препятствующего проникновению паводковых вод из пожарного водоема, выровнять продольный и поперечный профиль дороги; обязать МУП по благоустройству произвести работы по воссозданию кюветов (сточных канав) по обеим сторонам дорожного полотна на <адрес> на все его протяжении; обязать ООО «ТСП» ежегодно производить очистку ливневой канализации, проходящей по территории войсковой части №, расположенной сзади домовладения №.

¶ 14Определениями районного суда от 29 мая 2018 г. и от 7 июня 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть №, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области», Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Вступившим в законную силу определением Тейковского районного суда Ивановской области от 2 ноября 2018 г. принят отказ истицы от исковых требований о возложении обязанности совершить определенные действия, направленные на восстановление нормального водостока, прекращено производство по делу в части этих требований ФИО1 к Администрации г.о. Тейково, МУП по благоустройству ООО «ТСП».

¶ 15Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 2 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.о. Тейково, войсковой части №, ФКУ «УФО» Минобороны России по Ивановской области, ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о возмещении материального ущерба.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.04.2019г. решение Тейковского районного суда Ивановской области от 2 ноября 2018 г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к Администрации городского округа Тейково Ивановской области о возмещении материального ущерба удовлетворен частично. С Администрации городского округа Тейково в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 135743 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Тейково Ивановской области о возмещении материального ущерба отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской, области», Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе Администрация городского округа Тейково Ивановской области просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных о времени и дате судебного слушания надлежащим образом.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что на основании договора дарения от 02 декабря 2013 г. (т. 1 л.д. 37) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенных на нем жилого дома и гаража, которые ранее принадлежали ее матери ФИО9

¶ 22Судом апелляционной инстанции установлено, что ежегодно в весенний период с 2013 г. по май 2018 г. земельный участок истицы и расположенные на нем постройки подвергались затоплению, и одновременно талые и грунтовые воды стояли на полотне дороге <адрес> и на территории земельного участка войсковой части №, смежного с участком истицы. Данный факт, подтверждается не только объяснениями ФИО1, ее многочисленными письменными обращениями по фактам затопления земельного участка и уличной дороги в Администрацию г.о. Тейково, в прокуратуру и к командованию войсковой части в период с 2013 по 2017 гг., но и фотографиями и видеозаписями за период с 2013 по 2018 г., представленными суду истицей, в том числе на флэш- носителе, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей граждан, проживающих на <адрес> ФИО10, ФИО11, сотрудника МУП по благоустройству ФИО12, военнослужащих войсковых частей ФИО13, ФИО14, ФИО15

¶ 23Администрацией г.о. Тейково в 2018 г. были организованы и проведены работы по приведению дорожного полотна <адрес> в надлежащее состояние (произведен подъем поверхности дорожного полотна напротив домовладений №, выравнивание профиля дорог, организация кюветов (сточных канав) по обеим сторонам дорожного полотна), а также организованы и проведены работы по расчистке канализации, расположенной на территории войсковой части №, которая приказом заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № передана в собственность муниципального образования городской округ Тейково Ивановской области.

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков по содержанию дорожного полотна <адрес> и ливневой канализации на территории войсковой части № и повреждениями, причиненными многолетним затоплением земельного участка ФИО1 строениям дома и гаража, расположенным на нем. Суд пришел к выводу, что причиной поступления на участок паводковых вод послужил естественный рельеф местности (расположение земельного участка в низине) и то обстоятельство, что сама истица никогда не производила работы по поднятию уровня земельного участка и укреплению фундамента дома, ремонту фундамента и стен гаража. Суд также признал недоказанным размер материального ущерба, причиненного истице, указав, что в деле отсутствуют данные о состоянии жилого дома и гаража на момент перехода к истице права собственности на них в декабре 2013 г.

¶ 25Согласно части 2 статьи 12 ГППК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 26В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 27Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 28В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация водоотведения в границах городского округа. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 29Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

¶ 30Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 31В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 32В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

¶ 33В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

¶ 34Разрешая заявленные требования суд апелляционной дал надлежащую оценку выводам проведенной в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России по делу строительно-технической экспертизы. Указав, что в заключении судебным экспертом были сделаны выводы о том, что затопление земельного участка истицы и расположенных на нем строений было вызвано комплексом причин, включающих ненадлежащее состояние дорожного полотна <адрес> в <адрес>, приводящее к попаданию воды из противопожарного пруда, и засорение ливневой канализационной системы, расположенной на территории войсковой части №, а не только рельефом местности. В заключении среди способов устранения причин затопления земельного участка и расположенных на нем строений перечислены: работы по подсыпке дорожного полотна и устранению образовавшихся на нем выбоин (ям), которые на момент экспертного осмотра уже были выполнены; работы по выполнению кюветов вдоль дороги для отвода дождевых и талых вод, на момент осмотра выполненные частично; своевременно выполняемые работы по прочистке канализационной системы, расположенной на территории войсковой части №; по возможности поднятие истицей уровня ее земельного участка относительно окружающей территории.

¶ 35В своих объяснениях в заседании суда апелляционной инстанции 26 февраля 2019 г. эксперт ФИО16 поддержал выводы своего заключения о комплексе причин, вызвавших многолетнее затопление земельного участка истицы в период таяния снега и дождей, дополнительно пояснил, что выделить влияние каждой из этих причин на механизм затопления не представляется возможным, при этом на момент экспертного осмотра 9 октября 2018 г. дорожное полотно <адрес> находилось в надлежащем состоянии. Из объяснений эксперта также следует, что приведенные в его заключении выводы о недостаточном количестве продухов в подвале дома истицы были приведены в качестве фактора, влияющего на образование плесени в подвале, а не в качестве причины разрушения отдельных элементов фундамента дома. Эксперт ФИО16 пояснил суду, что в настоящее время восстановление гаража истицы невозможно, так как он находится в разрушенном состоянии.

¶ 36Из заключения эксперта ФИО16 от 1 апреля 2019 г. №, выполненного по результатам дополнительной комплексной судебной строительно- технической оценочной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 26 февраля 2019 г., следует, что по состоянию на декабрь 2013 г. физический износ жилого дома истицы составлял для основного строения литер А 36%, для пристройки литер а - 49%, для гаража - 26%. В этом заключении судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений фундамента жилого дома истицы с учетом цен на необходимые работы и материалы, сложившиеся в <адрес> по состоянию на октябрь 2018 г., в размере 33302 руб., а также рыночная стоимость гаража истицы, не подлежащего восстановлению, по состоянию на декабрь 2013 г. в размере 102441 руб.

¶ 37Из технического паспорта на жилой дом следует, что по состоянию на апрель 2001 г. износ основного строения дома литер А, 1962 года постройки составлял 28%, износ пристройки к дому литер а - 40%, износ гаража - 20%.

¶ 38Судом апелляционной инстанции установлено, что в период таяния снега весной 2019г. земельный участок истицы затоплению вообще не подвергался, несмотря на значительное количество снега, выпавшего в <адрес> в период с октября 2018 г. по март 2019г.

¶ 39Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отмене решения суда и к частичному удовлетворению исковых требований, так как установлен факт неправомерности действий (бездействия) Администрации г.о. Тейково, не исполнявшей свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии имущества, находящегося в муниципальной собственности г.о. Тейково: в период с декабря 2013 г. по октябрь 2018 г. дорожного полотна <адрес> и в период с 26 июня 2015 г. по октябрь 2018 г. - части канализационной системы, расположенной на территории войсковой части №. Подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) органа местного самоуправления и материальным ущербом, причиненным дому и гаражу ФИО1 затоплением земельного участка, размер которого определен в заключении эксперта от 1 апреля 2019 г. № в общей сумме 135743 руб. Сумма материального ущерба ответчиками не опровергнута надлежащими доказательствами.

¶ 40Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и приходит к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 41Довод кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о виновности Администрации в затоплении земельного участка истца несостоятелен, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ Администрация г.о. Тейково не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ФИО1 указанного материального ущерба, в том числе, доказательств того, что неисполнение обязанностей по содержанию дорожного полотна улицы города и части системы городской канализации было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или противодействием со стороны третьих лиц, например военнослужащих войсковой части 34038, препятствовавших в своевременной очистке канализационной системы.

¶ 42Ссылка Администрации г.о.Тейково на то, что причиной затопления земельного участка являлось бездействие самой истицы, не выполнявшей обязанности по содержанию земельного участка и расположенных на нем строений с учетом его естественного расположения в низине опровергается материалами дела.

¶ 43Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены не переоценку доказательств.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.04.2019г. (номер гражданского дела в суде апелляционной инстанции №) оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Тейково Ивановской области - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи