О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7(докладчик), ФИО8, ФИО9 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО13, ФИО15,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2097/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2 нотариусом <адрес> ФИО14; признании права собственности в порядке наследования по закону на принадлежащую наследодателю квартиру по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался неполнородный брат истца - ФИО3, с которым она длительное время не поддерживала никаких отношений из-за его образа жизни, а также из-за того, что их мать умерла из-за него, так как он незадолго до смерти избил ее. О смерти ФИО5 она узнала ДД.ММ.ГГГГ от его сожительницы, которая также сообщила ей, что смерть брата она скрывала по требованию ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но так как ФИО2, как наследнику третьей очереди, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в совершении нотариальных действий ей было отказано. О смерти брата истцу никто не сообщал, на похоронах она не присутствовала. Полагает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, так как отношения с братом она не поддерживала с 2012 года. По мнению истца, ответчик знал о существовании наследника второй очереди, однако умышленно ввел нотариуса в заблуждение с целью завладеть наследственным имуществом своего племянника.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14 к его имуществу было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу обратился его дядя ФИО2 В состав наследственного имущества заявлена квартира по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>; земельный участок и жилое строение по адресу: <адрес>, СНТ Статистик, д. Васютино, уч. 88. Свидетельства о праве собственности на указанное имущество были выданы ФИО2, как единственному наследнику, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства. При этом истец ФИО1 должна была проявлять интерес к судьбе неполнородного брата, и при наличии должной осмотрительности и внимания к наследодателю могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и соответственно могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ее общению с братом, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

¶ 21Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 22Отклоняя доводы истца о том, что суд не учел всех обстоятельств по делу, судебная коллегия указала, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, приведена надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. При этом, судебной коллегией учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не указаны объективные причины, препятствовавшие ей своевременно узнать о смерти ее брата ФИО3 и принять меры для принятия наследства. Ссылки истца на противодействие в этой части другого наследника отклонены судебной коллегией с указанием на то, что обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей.

¶ 23Не согласилась судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, указав, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств отражены в решении.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Материальный закон - ст.ст. 1111, 1113, 1114, п. 1 ст. 1152, п.1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 27Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 28Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 29Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся причин пропуска истцом срока, установленного ст. 1154 ГК Ф, для принятия наследства, и их уважительности, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, характеристики наследодателя и его взаимоотношений с сестрой, сокрытия его смерти ответчиком, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 31Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи