Об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании недополученной заработной платы, обязании произвести выплаты в социальные фонды

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – ФИО22, ФИО23 (докладчик), ФИО24

¶ 3Дело №88-27619/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2019-002210-81

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО25,

¶ 9судей ФИО26, ФИО27

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Люкс» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании недополученной заработной платы, обязании произвести выплаты в социальные фонды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2373/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО20 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО28 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО20 обратился в суд с иском к ООО «Старт-Люкс» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженность по заработной плате 667000 руб., возложении обязанности по производству выплат в ПФР, в ФОМС РФ, в ФСС РФ.

¶ 16В обоснование иска указал, что в период с 07.06.2018 по 07.03.2019 работал в ООО «Старт-Люкс» в должности начальника участка, договором заработная плата определена в размере 100000 руб. в месяц. В сентябре, октябре и декабре ответчик произвел оплату труда в общей сумме 233000 руб. Трудовые отношения прекращены, заработная плата в полном объеме не выплачена.

¶ 17Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 года постановлено: «Установить факт трудовых отношений между ФИО20 и ООО «Старт-Люкс» в период с 07.06.2018 г. по 07.03.2019 г. Признать заключенным трудовой договор между ООО «Старт-Люкс» и ФИО20 в период с 07.06.2018 г. по 07.03.2019 г. Взыскать с ООО «Старт-Люкс» в пользу ФИО20 задолженность по заработной плате за период с 07.06.2018 г. по 07.03.2019 г. в размере 667 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Старт-Люкс» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 10 170 руб.».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 27 июля 2020 года решение суда изменено. Абзацы три и пять резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Старт-Люкс» в пользу ФИО20 задолженность по заработной плате за период с 07.06.2018 по 07.03.2019 в размере 449119 руб. Взыскать с ООО «Старт-Люкс» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 7991 руб. 19 коп. В остальной части апелляционную жалобу ООО «Старт-Люкс» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.»

¶ 19В кассационной жалобе ФИО20 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что общий размер заработной платы истца был рассчитан судом апелляционной инстанции, исходя из представленных ответчиком сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области, в то время как трудовая деятельность истца осуществлялась на территории г. Москвы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным ЕГРЮЛ ООО «Старт-Люкс» создано 13.03.2014, его генеральным директором является ФИО9, основной вид деятельности - работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, среди дополнительных видов работ указаны производство штукатурных работ, столярные и плотницкие работы, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ (т. 1 л.д. 13-16).

¶ 23Из представленной исполнительной документации следует, что ООО «Старт- Люкс» выполняло работы на объекте капитального строительства Многофункциональный жилой комплекс «Лучи» (2-й этап) г. Москва, ЗАО, Производственная ул., вл. 6. Жилой дом (Корпус № 2), застройщиком которого является АО «ЛСР. Недвижимость-М», подрядчиком - ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» (т. 1 л.д. 46, 47).

¶ 24Согласно актов освидетельствования скрытых работ от 08.08.2018 и 25.10.2018, составленных с участием представителей заказчика, подрядчика, проектной организации, представителем выполнявшего работы ООО «Старт-Люкс» являлся начальник участка ФИО20 в соответствии с приказом от 09.06.2018. В период с 20.07.2018 до 06.08.2018 и с 11.10.2018 по 18.10.2018 производилось устройство стяжки из цементно-песчаного раствора, армированной фиброволокном, в жилых комнатах, кухнях, прихожих, коридорах, гардеробных, лифтовых холлах, межквартирных коридорах, лестничных площадках, тамбурах в секциях 2, 1 на 3-6 и 6-16 этажах (л.д. 46, 47).

¶ 2529.10.2019 нотариусом ФИО10 в г. Москве по заявлению ФИО20 произведен осмотр сообщений в мобильном телефоне с контактом «ФИО29» с 04.09.2018 по 11.03.2019. Из данной переписки видно, что даются указания выплаты заработной платы, расходования средств на иные цели, в том числе оплату квартиры, о количестве и расстановке людей на объекте, присылаются напоминания о времени проведении обхода и совещания (т. 1 л.д. 212-237).

¶ 26Суду представлены расписки ФИО11 от 23.09.2018 и 22.12.2018 о получении денег от ФИО9 через карту ФИО20 - начальника участка ООО «Старт-Люкс» за выполнение работ, от ФИО12 от 20.12.2018 аналогичного содержания, договор аренды жилого помещения от 05.07.2018 до 05.12.2018, расписка арендодателя от 05.10.2018 в получении денег за июнь, июль, август, сентябрь, пропуска на имя ФИО13 в МЖК «Лучи» до 31 декабре 2018 года - 30 июня 2019 года (т. 1 л.д. 157-163).

¶ 27В дело так же представлены предписания об устранении нарушений от ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» в адрес начальника участка ООО «Старт-Люкс» ФИО20 от 20.08.2018, от 25.01.2019, 15.02.2019, акты ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» о производстве работ в две смены в связи со сжатыми сроками их сдачи от 28.11.2018, о передаче объекта для производства работ от 15.06.2018 с подписями об ознакомлении ФИО20, сообщение начальника участка ФИО20 в адрес ООО «Старт-Люкс» о количестве работников на площадке и объеме выполненных работ с 9 по 11 ноября 2018 года, пропуск на имя ФИО20 как представителя ООО «Старт-Люкс» в ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» до 30.09.2018 (т. 1 л.д. 239-246).

¶ 28Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он был устроен в другую фирму, но работал вместе с ФИО20, их позвал работать ФИО29, ФИО20 был начальником участка, он прорабом, начали работать в начале июня 2018 года, рабочее место было в ЖК «Лучи» в строительной бытовке (т. 1 л.д. 176-177).

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 67, 129, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 30Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ФИО20 был фактически допущен к выполнению работы в должности начальника участка директором ООО «Старт-Люкс», лично выполнял порученную работу, контролировал подготовку исполнительной документации, качество работ на участке, участвовал в совещаниях с заказчиком, подрядчиком, вел журнал выполнения работ, оформлял пропуска, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал по установленному графику; гражданско-правовой договор на выполнение разовых поручений ответчиком не представлен; у ответчика имеется задолженность перед истцом.

¶ 31Отсутствие в штатном расписании ответчика должности начальника участка не может служить основанием к отказу в иске. Количество работников, выполняемые ими функции и наименование должностей определяется руководителем организации. В ходе рассмотрения дела установлено, что, несмотря на отсутствие такой штатной единицы, генеральным директором общества было дано распоряжение об издании приказа о приеме истца на должность начальника участка.

¶ 32С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 33Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера задолженности по заработной плате в сумме 667000 руб., указав, что данный вывод не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами в материалах дела.

¶ 34Устанавливая размер оплаты труда 100 000 руб. в месяц, суд первой инстанции исходил из данных выписки по счету, пояснений истца и свидетелей.

¶ 35Между тем, из представленных суду сведений о транзакциях по банковской карте и представленной судебной коллегии истории операций по дебетовой карте истца невозможно установить, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате труда 100 000 руб. в месяц. Переводов с таким наименованием платежа как «заработная плата» в представленных документах нет, регулярных платежей в одной и той же сумме не прослеживается. Осуществление переводов с личной карты лица, являвшегося бухгалтером организации, достаточным доказательством признать нельзя.

¶ 36Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

¶ 37На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 38С учетом указанных основных принципов правового регулирования трудовых отношений и основных обязанностей работодателя к настоящему спору применимы разъяснения в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15, в соответствии с которыми при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39Суду апелляционной инстанции ответчиком представлены сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области о том, что по итогам обследования за октябрь 2019 года средняя начисленная заработная плата работников организаций Ярославской области (всех форм собственности) по группе занятий «Руководители» (включая должность начальника участка) составила 65058 руб., в том числе по виду экономической деятельности «Строительство» - 75 791 руб.

¶ 40Поскольку иных сведений о размере заработной платы не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции применил данные статистики за октябрь 2019 года по виду экономической деятельности «Строительство» о размере заработной платы 75 791 руб.

¶ 41Общий размер заработной платы составляет 75 791 руб. х 9 месяцев = 682 119 руб. Истец признает, что ему выплачено 233000 руб. Задолженность составляет 449 119 руб. В данной части решение суда изменено.

¶ 42Обязанность вести учет времени, фактически отработанного работником, в силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации лежала на работодателе. Документов об этом суду не представлено, доводы истца о полной занятости не опровергнуты, поэтому оснований для расчета оплаты труда из расчета неполной занятости не имеется.

¶ 43В сведениях о транзакциях и истории операций по дебетовой карте по переводам денежных средств между картой истца и картами ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО9 в период с 07.06.2018 по 27.01.2019 назначение платежа не указано, истец не признает, что все средства по этим платежам пошли на оплату его труда, поэтому оснований для снижения размера задолженности не имеется.

¶ 44Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 45Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что общий размер заработной платы истца был рассчитан судом апелляционной инстанции, исходя из представленных ответчиком сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области, в то время как трудовая деятельность истца осуществлялась на территории г. Москвы, не обоснован.

¶ 47Поскольку юридический адрес работодателя находится в Ярославской области, суд обоснованно исходил из сведений о средней заработной плате, представленными территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области.

¶ 48Кроме того, суд обоснованно указал, что иных сведений о размере заработной платы не представлено.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Альфа» – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи