О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, представителей ФИО1: ФИО5, адвоката ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-557/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 10на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13истец ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО7 и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1023885 руб. 42 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19319 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 600 000 руб. под 21,5% годовых, сроком действия доДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по Договору между сторонами заключен договор заклада, согласно которому ответчик передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство, 2011 года выпуска.

¶ 15С октября 2016 заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 1023885 руб. 42 коп.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 21Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 420, 819 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязательств по погашению кредита.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 25Суд правильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию указанных им обстоятельств не подписания представленных банком документов.

¶ 26Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подписи (расшифровки подписи) от имени ФИО1, на договоре потребительского кредита №_1289372 от ДД.ММ.ГГГГ, договоре заклада №_1289372 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка заключению судебной экспертизы дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

¶ 28Ссылка заявителя на последующее одобрение сделки путем внесения платежей в погашение кредита, является необоснованной, поскольку сведений о том, что внесение платежей производилось именно ответчиком, в деле не имеется.

¶ 29Доводы о не исследовании экспертом принадлежности подписи, содержащейся в акте приема передачи и заявлении о присоединении к общим условиям кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос не был поставлен судом на разрешение эксперта, а истец свои вопросы на экспертизу не представил.

¶ 30Более того, в силу требований ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

¶ 31Таким образом, основанием возникновения обязательств по данному делу является договор потребительского кредита и договор заклада, которые и были исследованы экспертом.

¶ 32Остальные доводы жалобы, в том числе о несогласии с заключением эксперта, о доказанности заключения договора на основании выписки по счету, сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи