Об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на дом, признании недействительным договора купли-продажи, признании дома наследственным имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело №88-10091/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к колхозу им. Кирова, ФИО9 и ФИО9 об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на дом, признании недействительным договора купли-продажи, признании дома наследственным имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-459/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17.07.19, дополнительное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01.08.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.11.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 обратился в суд с иском к колхозу им. Кирова и ФИО9 об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно просил признать обмен документами (заявлением ФИО5 от 17.01.1989г., выпиской из протокола № заседания правления колхоза им. Кирова от 27.01.1989 г., выпиской из протокола собрания уполномоченных колхоза им. Кирова № от 11.05.1989 г., деньгами за дом, квитанциями с июля по октябрь 1989 года) между ФИО8 и колхозом им. Кирова заключением в письменной форме договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а дом – наследственным имуществом; установить факт принятия истцом наследства, открывшегося 08.09.1990 г. после смерти ФИО5, состоящего из всего наследственного имущества в целом; признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на дом по вышеуказанному адресу; признать недействительным договор купли-продажи от 13.03.1991 г. № 27, заключенный между колхозом им. Кирова и ФИО9; истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО9

¶ 12В обоснование требований истец ссылается на то, что вышеуказанный жилой дом был приобретен в рассрочку его отцом – ФИО8 у колхоза им. Кирова, в силу чего ФИО8 стал фактическим собственником дома. ФИО8 умер 08.09.1990 г., а ФИО9 (вдова ФИО5 и мать истца) в права наследования не вступала, с заявлением к нотариусу не обращалась. Истец с 1976 года по настоящее время проживает в спорном домовладении. После смерти отца с 1990 года по 1993 год истец получал пенсию по потере кормильца. Проживая в доме, предпринимал действия для сохранения наследственного имущества, поддерживал его в надлежащем состоянии, пользовался вещами отца, домашней утварью, предъявлял иск к лицу, неправомерно завладевшему наследством в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Полагает, что его мать ФИО9 мошенническим способом стала единственным собственником спорного домовладения, в связи с чем, не могла произвести его отчуждение в пользу ФИО9

¶ 13Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 17 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности, не применены нормы, подлежащие применению. Полагает, что представленные доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9, 27.01.1975 года рождения, является сыном ФИО9 и ФИО5, который умер 08.09.1990 г.

¶ 19По договору от 13.03.1991 г., заключенному с колхозом им. Кирова Киржачского района ФИО9 приобрела жилой дом № по <адрес>. Право собственности ФИО9 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 25.12.2014 г. ФИО9 также является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по указанному адресу, право собственности на который зарегистрировано 26.12.2014 г.

¶ 20Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 20.12.2016 г. по делу № 2-892/2016 было отказано в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО9 о признании права собственности на долю в праве на указанный жилой дом и земельный участок.

¶ 21Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 27.07.2017 г. по делу № 2-329/2017 также оставлены без удовлетворение исковые требования ФИО9 к ФИО9, колхозу им. Кирова, Администрации муниципального образования Киржачский район, Управлению Росреестра о признании недействительными договора от 13.03.1991 г. и свидетельства о праве собственности, признании указанного жилого дома наследственным имуществом, признании ФИО9 утратившей право наследования, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании прав собственности на наследство, признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю и записи о регистрации права признании права собственности на земельный участок.

¶ 22Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 15.11.2017 г. по делу № 2-649/2017 ФИО9 отказано удовлетворении иска к ФИО9 и колхозу им. Кирова о признании недействительным договора от 13.03.1991 г. № 27 и регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом к истцу.

¶ 23Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирского областного суда от 24.04.2018 г. по делу № 2-271/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО9 к ФИО9 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на дом.

¶ 24По договору дарения от 08.12.2018 г. ФИО9 произвела отчуждение указанного жилого дома и земельного участка в пользу ФИО9

¶ 25Разрешая спор и отказывая ФИО9 в удовлетворении исковых требований по настоящему делу об установлении факта заключения между колхозом им. Кирова и ФИО9 договора купли-продажи спорного дома, суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказано совершение ФИО9 сделки по приобретению спорного жилого дома. Отсутствие у ФИО9 права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а также правомерность возникновения этого права у ФИО9 подтверждены вступившими в законную силу решениями Киржачского районного суда Владимирской области от 20.12.2016 г. по делу № 2-892/2016, от 27.07.2017 г. по делу № 2-329/2017, от 15.11.2017 г. по делу № 2-649/2017, от 24.04.2018 г. по делу № 2-271/2018, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, следовательно, установленные названными судебными актами обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

¶ 26Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные названными судебными актами обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта заключения между колхозом им. Кирова и ФИО8 договора купли-продажи спорного дома, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, являющихся производными от данного требования.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что истцом совершались действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку право собственности на жилой дом у ФИО5 не возникало, следовательно, после его смерти оно не могло перейти по наследству к истцу.

¶ 29По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 30Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 июля 2019 года, дополнительное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01.08.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи