О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-1641/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-10092/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 13 мая 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-1641/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 18 января 2021 года ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившись с иском, просило в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 564 488,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 000,22 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, 17 августа 2011 года между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 300 000 руб.

¶ 23Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

¶ 24Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 307, 309, 406, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) исходя из того обстоятельства, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, проверяя законность указанного решения по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами нижестоящего суда.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Так, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 28Поскольку банк условия кредитного договора выполнил, предоставив клиенту денежную сумму, а заемщик уклонился от возврата основного долга и процентов за пользования кредитными денежными средствами, то суды обоснованно взыскали с ФИО1 задолженность согласно расчету, представленному истцом в размере 564488,02 руб.

¶ 29Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности, о наличии просрочки кредитора, о несогласии с размером взысканной задолженности повторяют позицию ФИО1, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Проверялся судом апелляционной инстанции и довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, который не нашел своего подтверждения.

¶ 31Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 32При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33определила:

¶ 34Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи