О признании договора страхования недействительным, применении последствий его недействительности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10093/2020 (№ 8Г-8107/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО6 о признании договора страхования недействительным, применении последствий его недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-937/2019), по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 ноября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя истца – ФИО4, действующую по доверенности от 11 марта 2020 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – адвоката ФИО5, действующего по ордеру № 001109 от 26 мая 2020 года, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10САО «ВСК» обратилось в Пролетарский районный суд г. Твери с вышеупомянутым иском к ФИО6 и просило признать недействительным договор добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия его недействительности, а также отнести на ответчика судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, при заключении вышеназванного договора, ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения об отсутствии электроснабжения в строении (доме), риски гибели и повреждения которого были застрахованы по этому договору. В связи с чем, правовым основанием заявленных исковых требований являлись положения пункта 3 статьи 944, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 11Ответчик иск не признал, полагая, что никаких заведомо ложных сведений при заключении оспариваемого договора истцу предоставлено не было; истец воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества (дома), в связи с чем, не мог не установить признаки его электрификации; при заключении договора ответчик сообщил истцу о том, что страхуемый объект является жилым домом, используемым для постоянного проживания. По мнению ответчика, заполнение в заявлении-анкете по страхованию строений/таунхауса пункта об отсутствии в строении электроснабжения, произведено работником самого истца по его ошибке, что подтверждается тем, что в этом же заявлении-анкете неверно указано отчество ответчика: вместо «Сергеевич» вписано «Евгеньевич». Ответчик утверждал, что подписал уже заполненное работником истца заявление-анкету.

¶ 12Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 11 июля 2019 года исковые требования САО «ВСК» к ФИО6 оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 ноября 2019 года по апелляционной жалобе САО «ВСК» решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе САО «ВСК» просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 17Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. К страховым рискам указанный договор относил, в том числе, пожар. Срок страхования составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере страховой стоимости – 1964654 рубля, страховая премия составила – 14342 рубля. В подтверждении заключения указанного договора ответчику выдан страховой полис №. В день заключения указанного договора между сторонами подписано дополнительное соглашение №, устраняющее допущенную в страховом полисе описку при указании отчества ответчика. Заключению договора предшествовало подписание ответчиком заявления-анкеты по страхованию строений/таунхауса, являющегося приложением к договору добровольного страхования имущества №, в тексте которого имеются отметки о том, что объектом страхования является жилой отдельностоящий дом с постоянным характером проживания, в отношении которого страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр. Также в указанном заявлении-анкете имеется заполненный реквизит «х» в поле ответа об отсутствии в строении электроснабжения, при этом указано на наличие в доме сантехнического оборудования (раковины и унитаза).

¶ 18В период срока страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный дом был поврежден в результате пожара, в связи с чем, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявление о выплате страхового возмещения.

¶ 19Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что причиной возникновения пожара жилого дома послужило воспламенение предметов вещной обстановки и ограждающих конструкций от термического действия аварийного режима работы в электрооборудовании; по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, обнаружены следы локального оплавления, возникшие в результате воздействия электродуги короткого замыкания; нарушений требований эксплуатации электросетей и электроприборов в доме не установлено.

¶ 20Полагая, что ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения об отсутствии в жилом доме электроснабжения, истец обратился за судебной защитой.

¶ 21Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что перед заключением договора добровольного страхования имущества № истец воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества в порядке пункта 1 статьи 945 ГК РФ, следовательно, имел возможность установить наличие в доме электроснабжения; в заявлении-анкете по страхованию строений/таунхауса указано, что страхуемый дом является жилым с постоянным проживанием в нём. С учетом указанных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец при заключении договора добровольного имущественного страхования мог правильно оценить страховые риски в связи с наличием электроснабжения в страхуемом доме, а оснований квалифицировать действия ответчика как злонамеренный обман страховщика с целью сокрытия факта электроснабжения не имеется. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ответчик второй лист заявления-анкеты по страхованию строений/таунхауса, в которой содержится заполненное поле об отсутствии в доме электроснабжения, лично не подписывал, подпись ответчика имеется лишь на третьем листе этого заявления, что также не позволяет вменять ответчику сообщение страховщику заведомо ложных сведений об отсутствии в страхуемом жилом доме электроснабжения.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 25В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи