О признании действий неправомерными, внесении изменений в дополнительное соглашение к договору страхования жизни, взыскании материальных издержек, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10094/2020 (№ 8Г-8083/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Капитал-Лайф», ПАО Банк «ФК Открытие», Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании действий неправомерными, внесении изменений в дополнительное соглашение к договору страхования жизни, взыскании материальных издержек, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1229/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 ноября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ООО «СК «Капитал-Лайф» и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил признать неправомерным действия по незачислению 9026 рублей 67 коп. в счет гарантированной страховой суммы в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в раздел «размер гарантированной страховой суммы» указанного дополнительного соглашения вместо «360000 рублей» - «369026 рублей 67 коп.», признать неправомерными действия по незачислению 107777 рублей в счет указанного договора страхования жизни с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика материальные издержки в размере 185973 рубля 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Причем в составе «материальных издержек» истец включал «упущенный доход» в виде процентов за неправомерное пользование перечисленными истцом ответчику денежными средствами в размере 107777 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 11Судом первой инстанции с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», Банк «ТРАСТ» (ПАО).

¶ 12ООО «СК «Капитал-Лайф» в письменных возражениях (отзыве) на исковое заявление требования истца не признало, указав, что действовало в соответствии с условиями договора страхования жизни.

¶ 13Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО5 возражала против требований к указанному соответчику, указывая на то, что между истцом и ПАО Банк «ФК «Открытие» обязательственных правоотношений нет.

¶ 14Решением Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2019 года исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Капитал-Лайф», ПАО Банк «ФК Открытие», Банку «ТРАСТ» (ПАО) оставлены без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной (второй) инстанции, принятии по делу нового решения. Податель жалобы указывает на не согласие с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что они вынесены при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 18Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Капитал-Лайф» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 107777 рублей, компенсации морального вреда за указанное нарушение (и соответствующей части судебных расходов) с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 21При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 22Разрешая данное дело по существу, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между истцом и ООО «Открытие. Страхование жизни» (имеющим на момент рассмотрения гражданского дела наименование ООО «СК «Капитал-Лайф») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни на срок 5 лет по программе «Открытие. Актив – Абсолютный доход» (далее — Программа), содержащий элементы инвестиционного договора, по условиям которого страхователь (истец) обязался единовременно внести страховую премию в размере 600000 рублей, а страховщик (вышеназванный ответчик) – при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие застрахованного» или «Смерть застрахованного» выплатить страхователю или его наследникам гарантированную страховую сумму, равную страховой премии, и сумму на инвестиционном страховом счёте страхователя, рассчитанную исходя из результатов инвестиционной деятельности страховщика.

¶ 23Положения раздела IX Договора и пункта 10.3 Программы предусматривают право страхователя редуцировать договор с пропорциональным уменьшением страховой суммы по всем рискам до суммы не менее 50 % от первоначальных страховых сумм, что может быть осуществлено на основании заявления страхователя однократно в любое время действия договора, при этом страховщик возвращает страхователю часть страхового взноса, увеличенного на соответствующую часть суммы с инвестиционного страхового счёта страхователя.

¶ 24Положения раздела X Договора и пункта 11 Программы предусматривают порядок расторжения договора страхования, в том числе частичного, согласно которым при расторжении договора страхователю выплачивается выкупная сумма, включающая в себя гарантированную выкупную сумму, размеры которой в зависимости от даты расторжения договора приведены в таблице гарантированных выкупных сумм, и сумму на инвестиционном страховом счёте страхователя.

¶ 25Положения Программы также предусматривают, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, которые составляются в письменной форме, скрепляются подписью и печатью страховщика и подписью страхователя. Страхователь обязан в письменном виде сообщать страховщику об изменениях, дополнениях или уточнениях, которые он намерен внести в условия договора страхования. Страховщик вправе по согласованию со страхователем внести изменения в договор и обязан рассмотреть заявление страхователя на изменение договора и выпустить дополнительное соглашение к договору страхования в течение 14 дней с даты подачи заявления. В случае недостижения соглашения по поводу внесения изменений каждая сторона вправе требовать расторжения договора (пункты 10, 12.2.2, 12.3.7, 12.4.6).

¶ 26При заключении договора, ФИО4 указал, что ознакомлен и согласен со всеми положениями договора и Программы, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций.

¶ 27Также судами обеих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования, содержащее в себе условие редукции, размер гарантированной страховой суммы по рискам «Дожитие застрахованного» и «Смерть застрахованного» уменьшена на 40% до 360000 рублей с соответствующим изменением таблицы договора, определяющей размеры гарантированных выкупных сумм. Страховщик выплатил истцу пропорциональную часть от выкупной суммы по условиям договора (187000 рублей) и часть от полученного на момент редуцирования договора инвестиционного дохода (43733 рубля 33 коп.), всего 230973 рубля 33 коп.

¶ 28В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался к страховщику с заявлениями, в которых просил внести изменения в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с учётом того, что ему возвращено 230973 рубля 33 коп. от уплаченной им страховой премии, а не 240000 рублей (40 %), просил указать, что размер гарантированной страховой суммы по договору составляет 369026 рублей 67 коп., а не 360000 рублей. Эти заявления страховщиком оставлены без удовлетворения, ФИО4 разъяснено, что на основании указанного дополнительного соглашения страховщик выплатил страхователю пропорциональную часть от выкупной суммы в рамках условий договора и аналогичную часть от полученного на момент редуцирования инвестиционного дохода, оставив страховую сумму по договору в размере 360000 рублей.

¶ 29Разрешая требования по указанной спорной сумме – 9026 рублей 67 коп. (240000 руб. — 230973,33 руб.), суды обеих инстанций, применяя положения пунктов 1, 3 статьи 421, пункта 1 статьи 927 ГК РФ, исходили из буквального содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и верно указали на то, что размер гарантированной страховой суммы в данном дополнительном соглашении определён сторонами в 360000 рублей, а при возврате истцу части страховой премии применён принцип, предусмотренный для частичного расторжения договора, при котором страхователю пропорционально выплачивается соответствующая выкупная сумма (по таблице гарантированных выкупных сумм) и сумма инвестиционного дохода. При этом размер ожидаемой суммы, подлежащей выплате страхователю, определён в пункте 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216000 рублей. Истцу фактически выплачено 230973 рубля 33 коп. с учётом суммы инвестиционного дохода. Оснований для применения иного порядка расчёта подлежащей выплате ФИО4 суммы при редукции договора не имеется, поскольку такой порядок согласован и принят сторонами соглашения.

¶ 30Кроме вышеизложенного, судами обеих инстанций было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через Банк «ТРАСТ» (ПАО) перевёл в ООО «СК «Капитал-Лайф» денежные средства в размере 107777 рублей с назначением платежа: «Премия по договору страхования № от 18.05.2016». Впоследствии ФИО4 обращался в Банк «ТРАСТ» (ПАО) и в ООО «СК «Капитал-Лайф» с требованиями зачислить указанную сумму на счёт договора страхования жизни и изменить размер страховой суммы по договору страхования с 360000 рублей до 476803 рублей (исходя из предположения истца о наличии на счете договора страховой суммы в размере 369026 рублей 67 коп.). На эти заявления, Банк «ТРАСТ» (ПАО) разъяснял истцу, что банк не является стороной указанного договора страхования жизни, а ООО «СК «Капитал-Лайф» разъясняло истцу со ссылками на пункты 10.1 и 12.2.2 Программы о необходимости оформления заявления на увеличение страховой суммы по договору и заключении соответствующего двустороннего соглашения. Кроме того, ООО «СК «Капитал-Лайф» в ответе на запрос истца предлагало сообщить реквизиты для возврата 107777 рублей. Вышеназванная сумма в размере 107777 рублей возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования истца о выплате на указанную сумму процентов оставлены без удовлетворения.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования в части признания неправомерным незачисления 107777 рублей в счет увеличения страховой суммы по договору страхования жизни, суды обеих инстанций, применяя вышеприведенные условия договора и Программы, общие правила статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пришли к выводу о том, что перечисление истцом 107777 рублей на счет страховщика осуществлено в нарушении условий договора страхования жизни, то есть без предварительного извещения страховщика о намерении изменить договор, без согласования со страховщиком изменяемых условий и без заключения письменного дополнительного соглашения к договору. Указание в назначение платежа на то, что спорная сумма является страховой премией, недостаточно для изменения договора страхования. При этом последующая переписка между истцом и страховщиком оценена судами обеих инстанций как преддоговорный спор относительно условий соглашения об изменении договора страхования жизни, который так и не был урегулирован сторонами (истец, как уже было отмечено ранее, полагал, что страховая сумма подлежит увеличению не только на 107777 рублей, но и на вышеприведенные 9026 рублей 67 коп.).

¶ 32В связи с чем, оснований для признания неправомерными действий ООО «СК «Капитал-Лайф» по незачислению 9026 рублей 67 коп. в счет гарантированной страховой суммы, признании неправомерными действия по незачислению 107777 рублей в счет указанного договора страхования жизни с ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и второй инстанций не установили.

¶ 33Суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на приобретение лекарств, упущенного дохода за потраченное время по ставке среднемесячной заработной платы по г. Твери за 2018 года, а также оснований для удовлетворения требований к ПАО Банк «ФК Открытие», Банку «ТРАСТ» (ПАО). С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Вышеприведенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановлены при правильном применении норм материального права.

¶ 35Однако по вопросу квалификации действий ООО «СК «Капитал-Лайф» по удержанию на своём счете денежных средств истца в размере 107777 рублей за период, последующий после их поступления страховщику и по момент их возврата истцу, как не образующих обязанности уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, и не нарушающих права истца как потребителя финансовых услуг, выводы судов первой и второй инстанций не могут быть признаны кассационным судом общей юрисдикции законными и обоснованными.

¶ 36Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 395 ГК РФ к спорной ситуации сослался на разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

¶ 37Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данное дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), согласился с тем, что в действиях страховщика, на счете которого более 8 месяцев находились 107777 рублей, перечисленных истцом, не имеется признаков недобросовестности.

¶ 38Между тем, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к спорной ситуации, в которой истец перечислил спорную сумму страховщику в целях изменения существующего обязательства, и не мог рассматриваться как сторона обязательства, находящаяся в просрочке. В свою очередь страховщик получил спорную сумму без какого-либо обязательства (поскольку изменения обязательства не произошло), и не мог не осознавать возникновения кондикционного обязательства на своей стороне. Поскольку спорная денежная сумма поступила страховщику от своего контрагента, у страховщика имелась возможность возврата спорной суммы. За период нахождения спорной суммы на счете страховщика на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии данных о недобросовестности страховщика правового значения для разрешения вопроса о процентах не имеют, поскольку правила о кондикционных обязательствах в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 39В связи с чем, оснований для освобождения ООО «СК «Капитал-Лайф» от обязательства по выплате процентов по статьи 395 ГК РФ не имелось.

¶ 40Вышеназванное удержание страховщиком денежных средств истца нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. В связи с чем, истец вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

¶ 41Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ в указанной части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Капитал-Лайф» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 107777 рублей, компенсации морального вреда за указанное нарушение (и соответствующей части судебных расходов), обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 ноября 2019 года следует отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 43На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 ноября 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Капитал-Лайф» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 107777 рублей, компенсации морального вреда за указанное нарушение (и соответствующей части судебных расходов); направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи