О признании права собственности на долю в земельном участке (№2- 2877/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-10094/2021

¶ 4УИД 76RS0013-02-2020-002335-25

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 мая 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности на долю в земельном участке (№2- 2877/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а также признании права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, о прекращении на него права собственности ФИО1 в размере № доли, мотивируя свои требования тем, что с 2003 по 2018 годы состояла с ответчиком в браке. В период брака по результатам обращения ФИО1 в администрацию Рыбинского муниципального района с заявлением о постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами в равных долях.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16Суд признал за ФИО1 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>; прекратил право собственности ФИО1 на № доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 39.2, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что земельный участок, в отношении которого заявлен спор, предоставлен ответчику однократно и бесплатно органом местного самоуправления в качестве льготы, направленной на социальную поддержку многодетной семьи Закировых, получая который, ФИО1 действовал в интересах своей семьи, в том числе и супруги ФИО1 |

¶ 24Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, согласился с выводами нижестоящего суда, о том что, на спорный земельный участок возникла общая собственность супругов ФИО1, в силу чего имеются оснвоания для его раздела как совместно нажитого имущества.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 26В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 27Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 28Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Не могут повлечь отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно того, что земельный участок был предоставлен ему как многодетному родителю в его единоличную собственность, поскольку они уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 32Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34определила:

¶ 35решение Рыбинского городского суда Ярославской области 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи