О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10095/2020 (№ 8Г-8040/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1457/2019), по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из них: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты по кредиту – <данные изъяты> коп., штрафные санкции (пеня) – <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 11В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выяснено, что ответчице в связи с заключением брака присвоена фамилия Осоковская.

¶ 12Ответчица иск не признала в части требований о взыскании процентов и штрафных санкций, пояснив, что кредит не был возвращен истцу в связи с просрочкой кредитора.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 удовлетворены частично; с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Заявленные истцом сумма основного долга и проценты взысканы за весь период просрочки должника. В отношении штрафных санкций суд первой инстанции пришел к вводу о том, что ответчица подлежит освобождению от уплаты неустойки за весь заявленный истцом период в связи с просрочкой кредитора применительно к правилам статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 14Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчицы в пользу истца штрафных санкций в размере 1754 рубля 34 коп., и изменено в части взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов по государственной пошлине с увеличением данных расходов до 3020 рублей; в связи с чем, резолютивная часть решения изложена в новой редакции (с учетом вышеназванных изменений); апелляционная жалобы истца в оставшейся части оставлена без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части сумм основного долга и процентов, а также с выводом об имевшей место просрочке кредитора, однако, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата оператором почтовой связи истцу его письменного требования к ответчице о погашении задолженности по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ просрочки кредитора не имелось применительно к правилу статьи 1651 ГК РФ. За указанный период сумма штрафных санкций (пени) по расчету истца составила 1754 рубля 34 коп., которая и была присуждена истцу судом апелляционной инстанции.

¶ 16В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2019 года в части оставления без удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осоковской ФИО4 о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и соответствующей части судебных расходов) с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 20При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 21При разрешении данного дела по существу, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 69,9 % годовых в случае использования суммы кредита путем снятия наличных либо перечисления суммы кредита на счета «до востребования» либо иные банковские счета. Условия кредитного договора предполагали исполнение обязательства по частям ежемесячно – периодическими (ежемесячными) платежами. За просрочку уплаты платежей заемщиком кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец свои обязательства по предоставлению ответчице кредита исполнил, а ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

¶ 23В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части сумм основного долга и процентов.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Однако по вопросу взыскания с ответчицы заявленных истцом штрафных санкций (пени), суды первой и апелляционной инстанций исходили из тех обстоятельств, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Задолженность по кредитному договору у ответчицы возникла после отзыва лицензии у истца. Суд апелляционной инстанции, пересматривая в части решение суда первой инстанции, исходил из того, то впервые, требование о погашении задолженности по кредитному договору с разъяснением порядка её погашения было отправлено конкурсным управляющим в адрес Осоковской ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и фактически ответчицей не получено по причинам, зависящим от самой ответчицы (статья 1651 ГК РФ); до указанной даты конкурсный управляющий не сообщил Осоковской ФИО4 реквизиты основного счета кредитной организации, открытого в Банке России (реквизиты счета конкурсного управления).

¶ 26В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется по всему заявленному истцом периоду; суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчицы штрафных санкций за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (дате возврата оператором почтовой связи истцу требования от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 27Вышеназванные выводы, суды обосновали правилами статьи 406 ГК РФ, указав на наличие обстоятельств просрочки кредитора (истца).

¶ 28Между тем, указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и сделаны при неправильном применении правил статьи 406 ГК РФ.

¶ 29Так, в силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац первый пункта 1). Между тем, обстоятельств того, что истец в период с начала просрочки ответчицы и по ДД.ММ.ГГГГ (как определил суд апелляционной инстанции) не принимал предложенного ответчицей исполнения по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, либо не совершил действий, до совершения которых ответчица не могла исполнить своего обязательства по названному кредитному договору, по материалам данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 30В связи с чем, оснований для освобождения ответчицы от акцессорного обязательства по выплате штрафных санкций (пени) за заявленный истцом период не имелось.

¶ 31Вышеназванные противоречия между установленными обстоятельствами и выводами суда, наличие ошибок в применении норм материального права, могли быть устранены при повторном (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции в части исковых требований о взыскании с ответчицы штрафных санкций фактически полностью согласился с выводами суда первой инстанции и не установил неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

¶ 32Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ в указанной части оставления без удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осоковской ФИО4 о взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и соответствующей части судебных расходов) обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2019 года следует отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд).

¶ 33При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2019 года отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и соответствующей части судебных расходов); направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд).

¶ 37В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи