О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3№ (№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции№),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав представителя ФИО15 – адвоката ФИО16, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО15 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в марте 2019 года между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 800 000 руб., то есть фактически был заключен предварительный договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца в качестве задатка за покупку указанного дома денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается распиской. В последующем ФИО2 отказался от заключения договора купли-продажи, а также от возврата задатка в двойном размере. Просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 1 300 000 рублей.

¶ 14В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО2 задаток в двойном размере в сумме 1 300 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 54 424, 62 руб.

¶ 15Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 9 066, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., а всего 1 323 766,26 руб. В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции - взыскать с ФИО10 в пользу ФИО15 400 000 руб., проценты в сумме 5 594,51 руб. и госпошлину в сумме 7 255,95 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе её податель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 денежные средства в размере 1 050 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 9 066,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана расписка, в которой указано, что он получил денежные средства в сумме 650 000 руб. от ФИО15 в счёт оплаты стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В расписке указано, что в случае отказа от совершения сделки по купле-продаже ФИО2 обязуется вернуть задаток в двойном размере. Срок заключения основного договора купли-продажи, а также стоимость жилого дома сторонами в расписке не указаны, что также сторонами не оспаривалось как и факт получения ответчиком денежных средств в сумме 650 000 руб.

¶ 23Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 1/2 жилого дома, право собственности на которую возникло в порядке наследования, собственником другой 1/2 доли жилого дома является ФИО11

¶ 24На момент написания расписки ФИО15 было известно о том, что ответчик собственником всего дома не является, что подтвердил в суде первой инстанции представитель истца.

¶ 25Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи, переданные ФИО15 ФИО2 денежные средства в сумме 650 000 руб. являются задатком. Поскольку ФИО12 уклонился от заключения основного договора купли-продажи указанного жилого дома, денежные средства – задаток, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в двойном размере. Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда не согласился.

¶ 26В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

¶ 27Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

¶ 28Согласно разъяснениям в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

¶ 29Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца к материалам дела дополнительно приобщены: полученная ФИО15 выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 является собственником1/2 доли <адрес> в <адрес>; выписка из ЕГРН от 9 декабря: 2019 года, полученная представителем истца ФИО13, согласно которой земельный участок площадью 281 кв.м. по адресу: <адрес> является ранее учтённым; уведомление Рыбновского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтённом земельном участке, поскольку его правообладателем является ФИО14 - наследодатель ФИО2; соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между адвокатом ФИО13 и ФИО15

¶ 30Судом апелляционной инстанции также установлено, что до настоящего времени у ответчика право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец считает предварительным договором купли-продажи вышеуказанного имущества, не является таковым, поскольку не содержит обязательных условий основного договора купли-продажи (сторонами не согласована цена недвижимого имущества; не определен срок заключения основного договора купли-продажи), а переданная ответчику денежная сумма по своей правовой природе не является задатком. Эта сумма была получена истцом в качестве аванса, который подлежит возвращению истцу в связи с тем, что как предварительный, так и основной договор купли-продажи заключены не были. Кроме того, доказательств того, что ответчик отказывался от сделки по купле-продаже дома в материалах дела не содержится.

¶ 32Руководствуясь статьями 329, 380, 381, 429 ГК РФ, разъяснениям изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

¶ 33Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определенный судом в решении и не оспоренный сторонами), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты в размере 5 594,51 руб.

¶ 34Взыскание с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 7 225,95 руб. произведено в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

¶ 35Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касаемо того, что основной договор не был заключен по вине ФИО2, который намеренно уклонился от этого, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 37Применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 39Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 41С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи