О взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10096/2020 (№ 8Г-8037/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-48/2019) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» и просил взыскать с ответчика в свою пользу 68000 рублей – задолженности и 2240 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчик получил от истца 268000 рублей в счет авансового платежа по сделке купли-продажи недвижимости. В связи с тем, что данная сделка не состоялась, ответчик должен вернуть истцу задолженность в размере 68000 рублей.

¶ 12Ответчик иск не признал, представитель ответчика ФИО6, привлеченная также к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявила о применении по делу срока исковой давности.

¶ 13Решением Заволжского районного суда г. Твери от 28 января 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

¶ 14Апелляционным определением Тверского областного суда от 8 августа 2019 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 68000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей; кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 августа 2019 года и оставить в силе решение Заволжского районного суда г. Твери от 28 января 2019 года. Кассатор указывает на не согласие с обжалуемым апелляционным определением, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. В частности, ответчик считает, что суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности применительно к установленным по делу обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права об исковой давности и иным образом оценил фактические обстоятельства дела.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 19Как следует из материалов гражданского дела, при повторном его рассмотрении (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор об оказании услуг по продаже №, по условиям которого ответчик обязывался оказать истцу комплекс консультационных, организационных и прочих услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия указанного договора определен: с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно; стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости объекта.

¶ 20Кроме того, ответчик обязывался оказать истцу услуги по приобретению объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается распиской, выданной истцу ФИО6, являющейся директором общества с ограниченной ответственностью «Белые росы», в которой указано: «Я, директор АН БЕЛЫЕ РОСЫ, ФИО6, действующая на основании Устава агентства, приняла от ФИО1, паспорт серии 28 13 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 268000 (Двести шестьдесят восемь) тысяч рублей в качестве аванса за покупаемую им квартиру по адресу: <адрес>. Квартира продается за 2400000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей. Авансовая сумма принята до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная сумма входит в общую стоимость квартиры».

¶ 21Между тем, сделка по приобретению ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> не состоялась; деньги были возвращены истцу, затем вновь приняты, поскольку ФИО1 принял решение о приобретении <адрес> в <адрес>.

¶ 22Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждены нижеприведенными кассовыми документами ответчика.

¶ 23Так, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 268000 рублей были внесены ФИО6 в кассу общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» как принятые от ФИО1 по основанию: «денежные средства по расписке как часть оплаты за покупаемую квартиру». Внесение названных средств в кассу подтверждено отметкой в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен возврат денежных средств в сумме 268000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1, подтверждающая получение денежных средств. Движение денежных средств (их возврат ФИО1) в указанной сумме в названную дату подтверждено отметкой в кассовой книге. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 268000 рублей были приняты в кассу общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» от ФИО1 по приходному кассовому ордеру №. Внесение названных средств в кассу подтверждено отметкой в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 200000 рублей были выданы из кассы общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» ФИО1 Возврат денежных средств ФИО1 отражен в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Суд апелляционной инстанции также отметил, что ранее в производстве Заволжского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств. При рассмотрении гражданского дела № ФИО6 пояснила, что денежные средства в размере 268000 рублей принимались от ФИО1 по расписке как часть оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, и поскольку данная сделка не состоялась, деньги были возвращены ФИО1, а затем вновь приняты, поскольку ФИО1 принял решение о приобретении <адрес> в <адрес>. Решением Заволжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 268000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, судебные расходы. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов, оставлены без удовлетворения. Отменяя решение суда первой инстанции по вышеназванному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6, являясь учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Белые росы», принимая денежные средства от ФИО1 в счет аванса предстоящей сделки купли-продажи жилого помещения, действовала от имени юридического лица. В связи с наличием указанного судебного постановления, ФИО1 подал иск к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы».

¶ 25Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что по данному гражданскому делу ФИО1, обращаясь за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности, поскольку началом течения этого срока суд первой инстанции определил ДД.ММ.ГГГГ (срок, указанный в расписке директора общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» ФИО6), суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом возврата ФИО1 268000 рублей в связи с невозможность приобретения квартиры по адресу: <адрес>, действие расписки директора общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» равно как и денежные обязательства, вытекающие из этой расписки, прекратились. Принимая ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в кассу общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» 268000 рублей, ФИО6 новую расписку не выдавала, какого-либо письменного соглашения с указанием срока исполнения обязательств стороны не подписывали. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что началом течения срока исковой давности по данному гражданскому делу следует считать день предъявления истцом как кредитором требования о возврате денежных средств, который, применительно к данному спору, наступил в момент подачи ФИО1 первоначального иска к ФИО6 (по гражданскому делу №) – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

¶ 26Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные по данному гражданскому делу исковые требования подлежат удовлетворению, так как по делу установлено обстоятельство поступления в кассу ответчика от истца ДД.ММ.ГГГГ 268000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 оспаривал, в том числе, факт подписания им расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему 200000 рублей. В связи с чем, по данному делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» ФИО4

¶ 28Согласно заключению эксперта №бэо/12-18 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Получил» выполнена не ФИО1, а другим лицом с элементами подражания почерка ФИО1

¶ 29Оценивая указанное заключение эксперта как надлежащее (относимое, допустимое и достоверное) доказательство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ФИО1 денежных средств, внесенных в кассу ответчика, при отсутствии фактических и юридических оснований для их удержания ответчиком. При этом, рассматривая дело в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 в заявленном размере.

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 31Оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 августа 2019 года применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчика, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи