О выделении доли в оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3№ 88-10096/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 13 мая 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО6

¶ 9прокурора ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, ООО «Элитстрой» о выделении доли в оплате коммунальных услуг по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением (№2-5160/2019)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, просила о выделении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере № доли, указав, что в указанной квартире, зарегистрирована она и ответчик ФИО1 Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты начисляемых жилищно- коммунальных услуг,

¶ 15ФИО1 в свою очередь обратилась со встречным иском к ФИО1, просила о признании последней утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что ФИО1 с рождения проживала с матерью в <адрес>, в спорной квартире никогда не проживала и не пользовалась ею, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производила, несмотря на то, что препятствия во вселении и проживании ей не чинились.

¶ 16Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 18Суд признал ФИО1 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снял ее с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

¶ 22Суд удовлетворил исковые требования ФИО1, определив доли оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 ? долю оплаты, ФИО1 № долю оплаты.

¶ 23Произвел поворот решения Преображенского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, восстановив ФИО1 регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

¶ 24В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 25Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 29Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу не допущено.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которой зарегистрированы ФИО1 с 06.08.1998 года, ФИО1 с 14.09.1990 года.

¶ 31Брак между родителями истца ФИО1 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 73 района Головинский города Москвы от 20 мая 2005 года. После расторжения брака истец проживала с матерью по ее месту жительства.

¶ 32Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя заявленные ФИО1 встречные требования о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, исходил из того, что по достижению совершеннолетия в июле 2016 года она каких-либо попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, не проживает в вышеуказанном жилом помещении более 3 лет, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет. Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены, то суд отказал в удовлетворении первоначального иска ФИО1 об определении доли оплаты коммунальных платежей.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что ФИО1 с рождения была зарегистрирована в квартире № <адрес> по месту жительства своего отца, поэтому приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей и в силу возраста (до совершеннолетия) была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем.

¶ 34Согласно справке об обучении ФИО1 проходила очное обучение в Великобритании в период времени с 06 октября 2016 года по 22 июля 2020 года.

¶ 35Установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 60, 67, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При этом суд исходил из того, что отсутствие ответчика по встречному иску в жилом помещении было вынужденным и носило временный характер.

¶ 36С учетом отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия согласия о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворил исковые требования ФИО1 о выделении доли в оплате коммунальных услуг.

¶ 37Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 38Согласно ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Все доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 42В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Боле того, доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 44Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи