Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело №88-10098/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-539/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 12В обоснование указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 13Данный земельный участок граничит с земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 14На границе участков имеется ограждение из сетки рабицы, установленное соседями. Данное ограждение находится в ветхом состоянии, столбы вместе с сеткой наклонены в сторону его участка. Кроме того, ФИО2 периодически отодвигает сетку в сторону его участка. В непосредственной близости от границы участков ответчиком возведены летний душ, дворовый туалет и хозяйственная постройка.

¶ 15В зимнее время ФИО2 очищает двор от снега, который перекидывает на его участок. В результате указанных действий его насаждениям причиняется вред, образуются сугробы снега при таянии которых заболачивается его участок.

¶ 16Для пресечения неправомерных действий он намерен установить по границе участка сплошной забор высотой 2 метра, однако, ФИО2 не дает ему возможности это сделать, поскольку установка забора связана с необходимостью демонтажа старой сетки, сместившейся на его участок, и ее затрудняют надворные постройки, возведенные без отступа 1 метр от границы участков.

¶ 17Просил с учетом уточнения иска обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, перенести на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка по адресу: по адресу: <адрес> дворовый туалет, летний душ и емкость для воды; не чинить препятствий в установке глухого прозрачного забора из поликарбоната высотой не более 2 метров по границе с земельным участком по адресу: по адресу: <адрес>, в непосредственной близости с имеющимся ограждением, установленным ФИО2; взыскать со ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, оформления доверенности – 1700 рублей, услуг представителя – 2600 рублей.

¶ 18Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 г., в удовлетворении иска ФИО1 - отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить как незаконные, принять новое решение.

¶ 20В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленным по делу.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 1736 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 24ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 369 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 25Указанные земельные участки имеют смежную границу, на которой супругом ответчика ФИО5 возведено ограждение в виде сетки рабицы. Вдоль смежной границы в составе домовладения ответчицы расположены строения - дворовый туалет, летний душ, а также емкость для воды.

¶ 26Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что данные строения и емкость для воды препятствуют ему в пользовании земельным участком, поскольку находятся в непосредственной близости с имеющимся ограждением, слив из летнего душа осуществляется на территорию истца.

¶ 27Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что расположение дворового туалета, летнего душа, а также емкости для воды на территории ответчика приводят к невозможности использования истцом своего земельного участка и расположенных на нем жилых помещений в соответствии с его целевым назначением, факта длительного пользования ФИО2 указанными надворными постройками, расположенными на принадлежащем ей участке и построенными задолго до приобретения истцом (в 2016 году) домовладения, самовольными постройками они не являются, расположены на земельном участке, отведённом для индивидуального жилищного строительства.

¶ 28Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в установке глухого прозрачного забора по границе земельных участков в непосредственной близости с имеющимся ограждением, установленным ответчиком, поскольку наличие забора из сетки рабицы права ФИО1, по владению и пользованию его собственностью не нарушает, установлен на границе земельных участков, поставлен на кадастровый учёт при формировании принадлежащего ему земельного участка, его расположение требованиям Нормативов градостроительного проектирования городского округа <адрес> не противоречит.

¶ 29Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суд с его выводами согласилась, указав, что факт возведения спорных построек - душа 16 лет назад, туалета 25 лет назад следует из показаний ответчицы ФИО2, подтвердившей что данные строения с момента возведения никуда не переносились, расположены на принадлежащем ей участке, спора по границам которого не существует. Водоотведение из душа организовано в сливную яму, что исключает попадание воды на территорию истца. Сведений о том, что спорные строения имеют ненадлежащие технические характеристики и создают в связи с этим угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется.

¶ 30С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, в том числе ст. 209, 304 ГК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 31Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений.

¶ 32Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 33Вопреки доводам жалобы истец не доказал факт нарушения ответчиком при строительстве построек действующих на тот момент строительных норм и правил, которые могли бы повлечь их демонтаж. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что постройки создают угрозу жизни или здоровью граждан.

¶ 34Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи