О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и прочащие честь и достоинство сведения, признании соучастником противозаконных действий в качестве организатора интервью журналистам, с целью использования его как способ давления на сторону ответчика, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17 Дело № 88-10099/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и прочащие честь и достоинство сведения, признании соучастником противозаконных действий в качестве организатора интервью журналистам, с целью использования его как способ давления на сторону ответчика, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1563/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просил признать сведения, распространенные ФИО1 в судебном заседании Хорошевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в замечаниях на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, обязать ФИО13 опровергнуть распространенные сведения, принести истцу извинения, признать адвоката ФИО3 соучастником противозаконных действий ФИО1 в качестве организатора интервью истца тележурналистам с целью использовать его как способ давления на сторону ответчика, взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда по 500 000 руб. с каждого.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году в Хорошевском районном суде <адрес> в ходе судебного заседания по делу по иску ФИО1 к ФИО10 о признании завещания недействительным при обсуждении результатов почерковедческой экспертизы ответчик ФИО13 распространила сведения, которые порочат его честь и достоинство, чем причинила ему физические и нравственные страдания. ФИО13 заявила в суде следующее: «...Теперь что касается его интервью.. . У меня есть запись, что он сказал на самом деле. Этот человек относится к таким людям, которые в суде, как правило, лжёт, лжёт, потом ну как-то договаривается с кем-то.. . но он обязательно потом.. . этого человека предаёт и сдаёт.. . Когда он давал интервью он очень нехорошо отозвался лично о Вас (имеется ввиду судья ФИО11)

¶ 14Никто ему вопросов не задавал.. . Речь вот о чём шла.. . Ему задали вопрос: как Вы относитесь к пересмотру (дела). Он говорит: да это ерунда, всё как было, так и будет, это ерунда, это ни о чём не говорит. Дело ведёт Яблоков, а Яблоков сделает то, что я ему скажу.. . Это дословные слова.. . ».

¶ 15Кроме того, соучастником ФИО1A. в действиях по организации интервью ФИО2 с тележурналистами является адвокат ФИО3

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 17ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 21Как установлено судебными инстанциями, ФИО2, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ссылался на то, что посредством высказываний в судебном заседании Хорошевского районного суда <адрес> ответчик ФИО13 распространила о нем сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания:

¶ 22«.. .Теперь что касается его интервью.. . У меня есть запись, что он сказал на самом деле. Этот человек относится к таким людям, которые в суде, как правило, лжёт, лжёт, потом ну как-то договаривается с кем-то.. . но он обязательно потом.. . этого человека предаёт и сдаёт.. . Когда он давал интервью он очень нехорошо отозвался лично о Вас (имеется ввиду судья ФИО11)

¶ 23Никто ему вопросов не задавал.. . Речь вот о чём шла.. . Ему задали вопрос: как Вы относитесь к пересмотру (дела). Он говорит: да это ерунда, всё как было гак и будет, это ерунда, это ни о чём не говорит. Дело ведёт Яблоков, а Яблоков сделает то, что я ему скажу.. . Это дословные слова.. . ».

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав содержание высказывания ФИО1 в судебном заседании Хорошевского районного суда <адрес>, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о недоказанности ФИО2 совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска, наличия совокупности условий и обстоятельств, позволяющих взыскать компенсацию морального вреда.

¶ 25Давая оценку доводу ФИО2 о том, что адвокат ФИО3 является соучастником противозаконных действий в качестве организатора интервью тележурналистам, данное суждение суд счел основанным на предположении истца.

¶ 26При этом суд исходил из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан сам факт распространения ответчиками порочащих его сведений.

¶ 27Суд отметил, что в порядке ст. 152 ГК РФ подлежат защите не любые сведения, а именно утверждения о фактах нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

¶ 28Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

¶ 29Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, не усмотрев предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

¶ 30Судебная коллегия указала, что постановленное судом решение согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований сделан на основе тщательно исследованных доказательств.

¶ 31Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 33Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 34Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что распространенная ответчиком информация носит оскорбительный характер и, следовательно, порочит честь и достоинство истца, дает основания для компенсации морального вреда; суд не исследовал документы, косвенно подтверждающие организацию ответчиком ФИО3 интервью тележурналистам и обстоятельства появления последних на заседании суда апелляционной инстанции, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку выражают несогласие с судебными актами, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным.

¶ 36Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 37Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи