О возмещении убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-1175/2019 [88-1057/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-804/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

¶ 14Требования мотивировал тем, что постановлением Смоленского районного суда от 7 сентября 2018 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он вынужден был воспользоваться услугами адвоката, понес расходы на оплату его услуг, а также претерпел моральные страдания.

¶ 15Ответчики иск не признали.

¶ 16Третьи лица – УМВД России по Смоленской области, ОМВД России по Смоленскому району возражали в удовлетворении иска.

¶ 17Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 4 апреля 2019 года иск удовлетворен. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и убытки, понесенные в ходе рассмотрения дела об административной ответственности в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 800 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части удовлетворения требований ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Промышленный районный суд города Смоленска 14 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2019 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 25 октября 2019 года кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. ФИО8 просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие, представил возражения.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в части апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на 33 км автодороги Северо-Восточный обход города Смоленска водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8, в нарушение требований пунктов 9.10, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, отвечающую требованиям дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 В результате происшествия пассажиру автомашины ФИО8 - ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести; водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО9 причинен легкий вред здоровью. Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 26Постановлением Смоленского районного суда от 7 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО8, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

¶ 27При рассмотрении административного дела судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ФИО8 пунктов 9.10, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО8

¶ 28Указанное постановление суда вступило в законную силу.

¶ 29При рассмотрении административного дела ФИО8 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО8 был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истца, в размере 20 000 руб.

¶ 31Поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 800 рублей.

¶ 32Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Смоленского областного суда не согласилась с его выводами в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие ему материальные блага, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в отмененной части постановлено новое решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции, принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 34В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

¶ 35Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 37В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 39Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

¶ 40Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

¶ 41Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

¶ 42В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району - судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

¶ 43Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

¶ 44Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в части.

¶ 45Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда города Смоленска от 4 апреля 2019 года о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО8 убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административной ответственности в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 800 рублей, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение - в Смоленский областной суд.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи