О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-101/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/2019 по иску ТСН «Духовской-17» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 10по кассационной жалобе ТСН «Духовской-17» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ТСН «Духовской-17» - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 – ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ТСН «Духовской-17» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 15В обоснование требований указано, что ФИО8 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников от 28 октября 2018 года на ТСН «Духовской-17» возложены полномочия по администрированию исполнения собственниками помещений в строениях комплекса обязанности по уплате штрафа, назначенного в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 16 ноября 2017 года № 36. Сумма назначенного штрафа уплачена истцом в пользу Департамента городского имущества города Москвы, вместе с тем ответчик в добровольном порядке оплату штрафа не произвел.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года с ФИО8 в пользу ТСН «Духовской-17» взысканы денежные средства в размере 220 564 руб. 80 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 5 405 руб. 65 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «Духовской-17».

¶ 18В кассационной жалобе ТСН «Духовской-17» просит отменить принятое по делу определение судебной коллегии, оставив в силе решение районного суда, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 22Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником нежилого помещения площадью 28,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 2316 ноября 2017 года на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросу применения штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов и внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: <адрес>, стр. 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16 принято решение об уплате правообладателями штрафных санкций.

¶ 24Решением общего собрания собственников от 28 октября 2018 года полномочия по администрированию исполнения собственниками помещений в строениях комплекса обязанности по уплате штрафа, взысканию во внесудебном и в судебном порядке с собственников-неплательщиков штрафа денежных средств возложены на ТСН «Духовской-17».

¶ 2523 октября 2018 года Департамент городского имущества города Москвы направил правообладателям объектов недвижимого имущества претензию об уплате штрафных санкций в размере 143 655 921 руб. 55 коп.ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Духовской-17» исполнило перед Департаментом обязательства по уплате штрафных санкций в полном объеме, при этом доля суммы штрафа ФИО8 составила 220 564 руб. 80 коп.

¶ 26Определением Симоновского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года производство по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании строений самовольной постройкой, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, прекращено в связи с отказом истца от иска.

¶ 27В добровольном порядке ответчик сумму штрафа в пользу истца не уплатил.

¶ 28Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ТСН «Духовской-17» неосновательного обогащения в размере 220 564 руб. 80 коп.

¶ 29При этом суд исходил из того, что поскольку строения, в которых ответчик приобрел нежилое помещение, находились в судебных спорах по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы как объекты, созданные с нарушением действовавших на момент их создания норм градостроительного и земельного законодательства, постольку на ФИО8 в полной мере распространяется действие протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 36 в части обязанности уплатить после предъявления претензии об уплате штрафных санкций долю штрафа, в размере соответствующем площади нежилого помещения.

¶ 30Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 31Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «Духовской-17», суд второй инстанции указал на то, что нарушения в сфере земельного законодательства выявлены до того, как ФИО8 стал собственником нежилого помещения; изменение технико-экономических показателей недвижимости допущено до приобретения ответчиком объекта недвижимости; стороной договора относительно аренды земельного участка и строительства объекта ответчик не являлся, а потому на него не может быть возложена обязанность по уплате штрафных санкций и как следствие на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

¶ 32Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 35Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 37С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «Духовской-17» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи