О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №88-1010/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбов-Авто-Сити» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.09.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тамбов-Авто-Сити» о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA, 2015 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «Тамбов-Авто-Сити» 12.02.2015 года; взыскать с ООО «Тамбов-Авто-Сити» в его пользу стоимость автомобиля в размере 291 400 рублей, неустойку в размере 297 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что 12.02.2015 года он приобрел в ООО «Тамбов-Авто-Сити» автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № №, 2015 года выпуска. Цена автомобиля с учетом скидки в размере 50 000 рублей по программе утилизации старого транспортного средства составила 265 100 рублей. Кроме того, истец оплатил дополнительно выполненные работы на сумму 26 300 рублей.

¶ 13В 2016 году он обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия на задней левой двери указанного автомобиля. В ООО «Люкс-Авто» ему произвели некачественную замену и покраску двери по гарантии.

¶ 14По решению ПАО «АВТОВАЗ» в ООО «Тамбов-Авто-Сити» произвели повторный ремонт указанной двери. Однако по истечении времени истец обнаружил, что лакокрасочное покрытие автомобиля подвергается коррозии.

¶ 1515 июня 2017 года истцом была направлена претензия в адрес ПАО «АВТОВАЗ» по поводу замены автомобиля. ПАО «АВТОВАЗ» телеграммой сообщило о необходимости приезда в ООО «Тамбов-Авто-Сити» для проведения осмотра автомобиля. В ходе осмотра автомобиля были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля в виде: коррозии на рамке левой передней двери, вспучивания ЛКП на передней левой стойке ветрового стекла, коррозии на рамке задней правой двери, повреждения уплотнителя задней правой двери, коррозии на внутренней поверхности крышки багажника, коррозии на нижней лицевой поверхности крышки багажника.

¶ 16На основании вышеизложенного считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками лакокрасочного покрытия, которые препятствуют эксплуатации данного автомобиля. На ремонт автомобиля на СТО ответчика не согласен.

¶ 17Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.05.19 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № №, 2015 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «Тамбов-Авто-Сити» 12.02.2015 года.

¶ 19С ООО «Тамбов-Авто-Сити» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №№, 2015 года выпуска, в размере 265 100 рублей, штраф в размере 132 550 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

¶ 20С ООО «Тамбов-Авто-Сити» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 5 851 рублей.

¶ 21В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по дело новое решение об отказе в иске в полном объеме.

¶ 23В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный.

¶ 24В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на не надлежащее исследования доказательств по делу.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Тамбов-Авто-Сити» заключен договору купли-продажи автомобиля № от 12.02.2015 года, согласно которому истец приобрел в ООО «Тамбов-Авто-Сити» автомобиль марки LADA GRANTA, двигатель №,6314019, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - серебристый, 2015 года выпуска, пробег составлял 21 030 км. Цена автомобиля с учетом скидки в размере 50 000 рублей по программе утилизации старого транспортного средства составила 265 100 рублей.

¶ 28Согласно ремонтному заказу № от 05.05.2016 года, ФИО1 обратился ООО «Люкс-Авто» по поводу коррозии на левой задней двери автомобиля.

¶ 29Согласно ремонтному заказу без номера от 08.10.2016 года, был выполнен гарантийный ремонт (который является безвозмездным и выполняется за счет завода-изготовителя уполномоченной организацией) автомобиля, а именно произведена замена и окраска задней левой двери.

¶ 30Согласно ремонтному заказу без номера от 15.10.2016 года, ФИО1 обратился ООО «организация 1» по поводу осмотра автомобиля для определения качества окраски задней левой двери автомобиля.

¶ 3119 октября 2016 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «организация 1» по поводу некачественного лакокрасочного покрытия двери автомобиля.

¶ 32Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 24.11.2016 года, составленному комиссией ООО «Тамбов-Авто-Сити», образование несоответствий на задней левой двери произошло в результате некачественной выполненной работы по подготовке к окраске и окраске двери в ООО «организация 1» г. Мичуринск.

¶ 3315 июня 2017 года истцом была направлена претензия в адрес ПАО «АВТОВАЗ» по поводу замены автомобиля.

¶ 34Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 27 июня 2017 года сотрудники ООО «Тамбов-Авто-Сити» в присутствии истца произвели осмотр указанного автомобиля и составили акт, от подписи которого истец отказался. В ходе осмотра автомобиля были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия на рамке задней правой двери и уплотнителя, которые образовались вследствие натира из-за попадания грязи, песка.

¶ 3501 июля 2017 года ООО «Тамбов-Авто-Сити» направило в адрес истца акт осмотра технического состояния автомобиля от 27 июля 2017 года и сообщение, что результаты проверки качества по автомобилю направлены в адрес непосредственного получателя претензии, а именно в ПАО «организация 2».

¶ 3605 июля 2017 года истцом была направлена претензия в адрес ПАО «АВТОВАЗ» по поводу замены автомобиля.

¶ 3707 июля 2017 года ПАО «организация 2» направило ответ в адрес истца и в адрес ООО «Тамбов-Авто-Сити» о принятом решении об отказе в удовлетворении претензии по замене автомобиля в виду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

¶ 38Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

¶ 39Согласно выводам экспертизы были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно вспучивания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности капота, на левой передней стойке ветрового стекла, на внутренней поверхности левой передней двери, дефекты лакокрасочного покрытия левой задней двери, которые являются скрытыми производственными, устраняются перекраской с обеспечением надлежащей подготовки поверхности. Дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника являются неустранимым скрытым производственным дефектом, требуется замена детали с окраской. Дефекты внешней поверхности правой передней двери, порога левой передней двери являются допустимыми. На кузове автомобиля имеются эксплуатационные повреждения. Сколы со вспучиваниями на правой задней двери, сколы на правом заднем крыле, на левом переднем крыле, на крыше в области кромки переднего ветрового стекла, нижних частях кузова, в области колесных арок являются эксплуатационными повреждениями лакокрасочного покрытия. Повторное проявление дефектов ремонтной окраски в случае надлежащего окрашивания с надлежащей подготовкой поверхности является маловероятным.

¶ 40Выводы вышеуказанного судебного заключения сторонами не оспаривались.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что выявленные производственные дефекты являются существенными недостатками товара - автомобиля, купленного истцом у ответчика.

¶ 42С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

¶ 43Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что имеющиеся на автомобиле истца производственные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены без значительной затраты времени и без несоразмерных расходов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 38 100 рублей; эксплуатационные дефекты не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

¶ 44Суд апелляционной инстанции пришел обоснованно к выводу, что истцом доказательств того, что указанный дефект делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, а также влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствует использованию автомобиля по прямому назначению, в материалы дела не представлено. Выявленные недостатки не являются последствием некачественного ремонта, то есть недостаток автомобиля не является повторяющимся дефектом, и отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 45Вывод суда второй инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права.

¶ 46Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 38 100 рублей, признал выбранный истцом способ защиты явно несоразмерным предполагаемому объему нарушения права, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении принципов справедливости, разумности и соразмерности, и является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Выявленные на автомобиле дефекты являются устранимыми, материальные затраты для устранения дефектов значительно ниже стоимости автомобиля.

¶ 47При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи