О признании недействительным одностороннего акта, возложении обязанности передать нежилое помещение, взыскании денежных средств за неисполнение решения суда

Текст определения

¶ 1Дело №8г-9956/2020

¶ 2Дело№ 88-10100/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2019-004225-08

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4ча к Акционерному обществу «МФНС-1» о признании недействительным одностороннего акта, возложении обязанности передать нежилое помещение, взыскании денежных средств за неисполнение решения суда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4ча на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя заявителя ФИО4 - ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности №, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к АО «МФС-1», в котором просит суд признать односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО4 застройщиком объекта долевого строительства - нежилое помещение (кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>), в одностороннем порядке недействительным, обязать АО «МФС-1» в течение 5 дней от даты вступления в силу решения суда передать ему нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, двухсторонний акт приема-передачи указанного нежилого помещения, взыскать денежную сумму (астрент) в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда в добровольном порядке.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам делам и материалам, содержащимся в деле, а также в связи с неправильным применением норм материального права, в частности заявитель указывает, что передача Объекта участнику долевого строительства до ввода комплекса в эксплуатацию запрещена нормами действующего законодательства, не может осуществляться до приемки комплекса в эксплуатацию, а направление Застройщиком участнику долевого строительства сообщения о необходимости принятия Объекта до его приемки в эксплуатацию противоречит действующему законодательства и не предусмотрено положениями Договора.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 18Согласно ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. (Дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 22Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 113,1 кв.м. расположенное в корпусе № на 6 этаже, условный номер на этаже №, входящем в состав многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по адресу: <адрес> (Строительный адрес: <адрес>).

¶ 23Согласно п.5.1.8 этого же договора, застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта приемочной комиссии по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно п.5.1.9 договора в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п.3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

¶ 25Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО4 было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о том, что осмотр и передача объекта долевого строительства будет осуществляться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В установленные даты ФИО4 к застройщику для осмотра и передачи объекта долевого строительства не явился.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт передачи спорного объекта нежилого помещения.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик сообщил ФИО4 о завершении строительства объекта и о готовности застройщика передать объект долевого строительства по передаточному акту, данное сообщение было направлено истцу по адресу, согласованному сторонами при подписания договора участия в долевом строительстве, поэтому, истец обязан был приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

¶ 29Доказательств того, что ФИО4 обращался к ответчику для составления двустороннего акта не представлено, также не представлено доказательств того, что на объекте долевого строительства имеются недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Кроме того, истцом не представлено данных о том, что у него имеются какие-либо препятствия в пользование спорным объектом долевого строительства с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 30Также, суд первой инстанции установив факт правомерности составления застройщиком одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО4 объекта долевого строительства и отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности передать ФИО4 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по двустороннему акту приема-передачи, указал, что односторонний акт передачи нежилого помещения не является сделкой по своему содержанию, а является лишь подтверждением обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, а потому, не может быть признан недействительным.

¶ 31Поскольку требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации являются производными от основных требований истца, а судом было отказано в их удовлетворении, оснований для взыскания данной неустойки судом также не установлено.

¶ 32При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 40,

¶ 41Определила:

¶ 42Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года по делу №02-2951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий ФИО1

¶ 44Судьи Е.В.ФИО2Зуева