О возложении обязанности по переносу линии электропередачи

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО18

¶ 3II инстанция – ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-10101/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 июля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО22, судей ФИО23, ФИО24

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о возложении обязанности по переносу линии электропередачи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-855/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО17 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 11объяснения ФИО17, его представителей ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО17 обратился в суд с иском к ПАО «МОЭСК» о возложении обязанности по переносу линии электропередачи.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 31 августа 2019 г. между сторонами заключены договоры №Ю8-18-302-14277(111783) и №Ю8-18-302-14279(111784) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям комплексов объектов, расположенных на принадлежащих истцу земельных участках по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №.

¶ 15Истец утверждал, что в нарушение норм действующего законодательства ответчик смонтировал железобетонные опоры воздушной линии электропередачи вдоль участков истца без его согласия, а на территории земельного участка с кадастровым номером № ответчиком также без согласия собственника был установлен трансформатор, что повлекло обременение участков охранными зонами объектов электросетевого хозяйства и не позволяет истцу в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками, в том числе сделает невозможной их реализацию.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО17 просил суд обязать ПАО «МОЭСК» перенести воздушную линию электропередачи и сопутствующее оборудование с учетом охранных зон, которые не будут обременять имущество ФИО17

¶ 17Решением Симоновского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18ФИО17 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

¶ 19Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 20Судами установлено, что на основании договора дарения от 5 июля 2018 г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в р-не д. Клейменово.

¶ 2117 августа 2019 г. ФИО17 обратился в ПАО «МОЭСК» с заявками о заключении с ним договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на указанных земельных участках.

¶ 22По каждой заявке ответчик разработал технические условия от 22 августа 2019 г. № для земельного участка с кадастровым номером № и № для земельного участка с кадастровым номером №, в которых указано, что они являются приложением к договорам № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям комплексов объектов, расположенных на земельных участках по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, заключенным 31 августа 2019 г. между ПАО «МОЭСК» и ФИО17

¶ 23В соответствии с указанными техническими условиями ФИО17 обязался выделить земельный участок, свободный от инженерных коммуникаций, для размещения сооружаемых сетевых объектов ПАО «МОЭСК», а также обеспечить соблюдение Правил охраны электрических сетей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

¶ 24Указанными техническими условиями предусмотрено строительство одной ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ ф. на Съяново-2 с ТП-10/0,4кВ № по техническим условиям № выданным в адрес ФИО16 (договор технологического присоединения заключен с ФИО25 4 августа 2018 г.).

¶ 25Согласно пункту 10.1.1 технических условий № выданных в адрес ФИО11 строительство одной ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ ф. на Съяново-2 с ТП-10/0,4 кВ № осуществляется по техническим условиям №), выданных в адрес ФИО13 (договор технологического присоединения заключен с ФИО13 25 июля 2018 г.).

¶ 26В соответствии с п. 10.1.2 технических условий № Ю8-18-202-16941(111783/102/Ю8) и технических условий № Ю8-18-202-16958(111784/102/Ю8) ФИО17 согласовал строительство одной ВЛЗ-10 кВ от сооружаемой ВЛ-10 кВ до проектируемой ТП-10 кВ протяженностью ориентировочно – 320 адрес ЛР-10 кВ – 1 шт. Объем работ по техническим условиям № Ю8-18-202-15733(104946/102/Ю8), выданных в адрес ФИО14 (договор технологического присоединения заключен с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 27С целью реализации условий договоров с истцом ответчиком был разработан рабочий проект – строительство ТП-16-10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ, ПС № «Гришенки», ЛР-10 кВ, в том числе ПИР, МО, <адрес>, который был согласован с представителем ФИО17 по доверенности ФИО9, согласовавшей размещение на участке с кадастровым номером № СТП-16кВа-10/0,4кВ (трансформаторная подстанция).

¶ 28Впоследствии эта трансформаторная подстанция была вынесена с участка ФИО17 на основании дополнительного соглашения № к договору № Ю8-18-302-14277(111733), заключенного между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ с выдачей новых технических условий, исключающих размещение трансформаторной подстанции на участке заявителя.

¶ 29При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что на истце, предъявившем иск об устранении нарушений его права собственности в порядке статьи 304 ГК РФ, лежала обязанность доказать наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и возможность восстановления нарушенного права указанным в иске способом.

¶ 30Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения его права собственности или законного владения земельными участками в связи с исполнением ответчиком заключенных между ними 31 августа 2019 г. договоров № Ю8-18-302-14277(111783) и № Ю8-18-302-14279(111784) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. При этом, районный суд исходил из того, что при подписании указанных договоров ФИО17 через своего представителя по доверенности согласовал порядок проведения ПАО «МОЭСК» всех мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих объектов, расположенных на его земельных участках, с соблюдением технических условий, выданных электросетевой организацией, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров, в том числе на размещение на границе его земельного участка линии электропередачи, охранная зона которой будет находится частично на земельном участке истца.

¶ 31Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что сама по себе необходимость установления охранной зоны спорной линии электропередачи, являющейся единственным возможным источником электроснабжения для энергопринимающих объектов на земельных участках истца, не препятствует использованию этих участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с их назначением.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

¶ 33В кассационной жалобе, письменных пояснениях к ней и в своих устных объяснениях в заседании судебной коллегии истец и его представители настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договоров, заключенных 31 августа 2019 г., ПАО «МОЭСК» установило без согласия истца на границе его земельного участка спорную воздушную линию электропередачи, напряжение которой составляет 10кВ, значительно превышающее согласованное ранее напряжение 0,4 кВ, что приводит к увеличению ширины защитной зоны, составляющей 10 м, вместо 2 м, и невозможности использования истцом земельного участка по назначению. Кассатор утверждал, что имеющиеся в деле технические условия ему ответчиком направлены не были, они содержат необоснованные отсылки к техническим условиям, выданным другим гражданам, и не могут являться частью договоров.

¶ 34Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 35Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что действия ПАО «МОЭСК» по возведению спорной линии электропередачи были осуществлены в полном соответствии с условиями договоров, заключенных 31 августа 2019 г. с ФИО17, в порядке, установленном пунктами 8, 15, 16, 18, 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

¶ 36Порядок заключения договоров, установленный Правилами технологического присоединения, не предусматривает случая, когда договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по заявке гражданина может быть заключен без выдачи ему технических условий сетевой организацией.

¶ 37Само по себе отсутствие подписи истца в представленных ответчиком технических условиях от 22 августа 2019 г., не опровергает выводы судов о согласовании этих условий, в том числе о планируемом возведении линии электропередачи, напряжением 10кВ на границе земельного участка заявителя, поскольку в полном соответствии с Правилами технологического присоединения и сами договоры от 31 августа 2019 г., и являющиеся их неотъемлемой частью технические условия от 22 августа 2019 г. были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью сотрудника сетевой организации и направлены в двух экземплярах заявителю ФИО17, который в течение 10 рабочих дней с момента их получения не направил в адрес ПАО «МОЭСК» мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения.

¶ 38Оба проекта договоров от 31 августа 2019 г., неотъемлемой частью которых являлись технические условия от 22 августа 2019 г., были подписаны от имени ФИО17 его представителем ФИО17, заявки ФИО1 от 17 августа 2019 г. не были аннулированы в порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил № 861 для случаев ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания в течение 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий.

¶ 39Наличие в технических условиях, выданных истцу ответчиком, ссылок на технические условий, выданные ранее по заявкам иных граждан в том же кадастровом квартале, не противоречит Правилам технологического присоединения с учетом необходимости присоединения вновь возводимых объектов электросетевого хозяйства к существующим объектам.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда и апелляционном определении необоснованно указано на возможность использования истцом своего земельного участка с взиманием платы с ответчика за установление в его пользу частного сервитута по основаниям пункта 5 статьи 274 ГК РФ, пункта 6 статьи 23 ЗК РФ, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Отсутствие у ФИО17 намерения пользоваться иными способами защиты своих прав собственника земельных участков не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов судов об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО «МОЭСК» обязанности перенести спорную воздушную линию электропередачи, возведенную во исполнение договоров, заключенных по заявке этого гражданина в целях обеспечения электроснабжения принадлежащих ему объектов.

¶ 42При разрешении настоящего спора суды правильно применили нормы статей 60, 89 ЗК РФ, статей 209, 304, 539 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Правил технологического присоединения с учетом обязательных разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 43Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 44По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Симоновского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий подпись

¶ 49Судьи подписи