О признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №88-10102/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5492/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца и представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать недействительными торги по реализации <адрес> по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применив последствия недействительности договора.

¶ 12Свои требования мотивировала тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 года с нее в пользу ЗАО «Банк Жилищного финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства заложенное имущество направлено на торги. ТУ Росимущества в г. Москве поручено организовать торги, победителем которых признан ответчик ФИО2 Полагает, что процедура проведения торгов не соответствовала требованиям действующего законодательства, при проведении торгов имелись существенные нарушения, способные повлиять на их результат.

¶ 13Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение ФИО1, что ее доводы приводимые в обоснование своей позиции, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Доводы ФИО1 о существенном нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что она не получила копию апелляционного определения в установленные законом сроки, а также не могла ознакомится с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия гражданского дела в канцелярии Московского городского суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет как не соответствующие закону и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

¶ 24Доводы жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «организация» и ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, без надлежащего их извещения, несостоятельны и не влекут отмены решения суда.

¶ 25Как следует из материалов дела, Люблинский районный суд города Москвы надлежащим образом известил третье лицо ООО «организация» и ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещение получено третьим лицом заблаговременно, в связи с чем, суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

¶ 26Доводы истца о нарушении процессуальных прав, в том числе, выразившиеся в не извещении ООО «организация» о дате и месте рассмотрения дела, не влечет отмены судебных актов, так как судами каких-либо нарушений не установлено.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Люблинского районного суда города Москвы от 06.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий: подпись

¶ 32Судьи: подписи

¶ 33«КОПИЯ ВЕРНА»

¶ 34подпись судьи ФИО4