О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10104/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-574/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» о возмещении убытков,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения ФИО1

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» о возмещении убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он на торгах, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, приобрёл жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5520000 руб. После победы на торгах истец заключил предварительный договор купли-продажи указанного имущества с ФИО11, обязавшись продать объекты до ДД.ММ.ГГГГ за 6000000 руб., получив задаток в размере 5380000 руб. Договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № между истцом и ТУФАУГИ в <адрес> был заключён ДД.ММ.ГГГГ Между тем обременения с имущества сняты не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Богородского городского суда был наложен арест в обеспечение иска ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» к ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец вступил в данное дело в качестве третьего лица и предупредил ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» о риске неблагоприятных последствий в связи с наличием предварительного договора. Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» было отказано, после чего были обеспечительные меры были отменены. Определение об отмене обеспечительных мер было обжаловано ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1». Между истцом и ФИО11 были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору и соглашению о задатке, которыми срок заключения основного договора был установлен продолжительностью 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу при условии снижения цены продажи на 300000 руб. Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» на определение об отмене мер по обеспечению иска была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением Богородского городского суда апелляционная жалоба ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» была возвращена заявителю в связи с истечением срока на её подачу. ДД.ММ.ГГГГ был заключён основной договор купли-продажи и сдан для государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» подало новый иск с ходатайством о применении мер обеспечения иска в виде ареста имущества, истец подал частную жалобу на это определение. Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» было отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения. Истец полагал, что действовал разумно и добросовестно, предпринимал все действия для предотвращения возникновения убытков. В связи с тем, что регистрация перехода права собственности на объекты в течение 30-и дней с момента вступления в силу решения суда по первому делу не состоялась, ФИО11 подал иск к нему о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе слушания дела было заключено мировое соглашение, по которому он выплатил двойную сумму задатка 10676000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Истец был вынужден искать нового покупателя и смог продать имущество ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ за 5000000 руб., в связи с чем его убытки составили 6440000 руб.: разница между ценой покупки и ценой продажи в размере 520000 руб., половина суммы двойного задатка - 5380000 руб., упущенная выгода - 480000 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 6440000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40400 руб.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на торгах, проводимых ТУ ФАУГИ в <адрес>, приобрёл жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5520000 руб..

¶ 24Ранее собственником указанных объектов являлась ФИО8

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТУ ФАУГИ в <адрес> был заключён договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества №.

¶ 26До заключения договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности истец ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор купли-продажи этого имущества и соглашение о задатке с ФИО11, обязавшись продать объекты до ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 000 руб., и получил задаток в размере 5 380 000 руб.

¶ 27Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 признает задолженность перед ФИО9 образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10760 000 руб. – двойная сумма задатка; 110 547, 95 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 60 000 руб. – государственная пошлина. Договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сославшись на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 29Суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом действия не могут расцениваться как разумные и осмотрительные, поскольку на момент приобретения в отношении этого имущества уже были зарегистрированы обременения: ипотека и 2 запрета на сделки с имуществом; истец приобретал имущество для последующей продажи с целью извлечения прибыли; полученная истцом сумма задатка соответствовала стоимости объектов, которую он должен был доплатить после победы на торгах, что предполагает, что истец производил оплату имущества по результатам торгов за счёт задатка, полученного от ФИО11; истец принял на себя все риски и неблагоприятные последствия подобной деятельности по извлечению прибыли. Оснований расценивать действия ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» по предъявлению исков к ФИО8, ФИО1 и заявлений об обеспечении этих исков как противоправные, направленные на причинение убытков истцу, у суда не имелось.

¶ 30Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов. Суды с достаточной полнотой исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, данные доказательства получили соответствующую оценку в судебных актах. Надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено не было. Причинно-следственная связь между действиями ответчика по подаче исковых заявлений и заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества и убытками истца отсутствует, поскольку, приобретая спорное имущество на торгах, истец добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, т.к. на момент приобретения имущества в отношении него уже были зарегистрированы обременения в виде ипотеки и запретов на сделки. В момент заключения договора кули-продажи с ФИО9 также имелись притязания третьих лиц на спорное имущество. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

¶ 33Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 34Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 35Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу.

¶ 36Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения,

¶ 43кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи