О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-10105/2020

¶ 4№ 2-№/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького» о компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО10, истца ФИО8, представителя ФИО9 – ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> 2011 года рождения, обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького» (далее также - ЦПКиО им. М. Горького) о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 15В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в ночь с 31 декабря 2018 г. на 1 января 2019 г. они находились в ЦПКиО им. М. Горького, ожидали новогоднее поздравление на мосту, возведенном в парке над катком. После боя курантов, примерно через 2 минуты, конструкция моста в центральной его части разрушилась, и они упали на лёд. В результате падения они получили повреждения, обращались за медицинской помощью, ребенок испугался. В связи с произошедшим ответчик возвратил им деньги за оплаченные билеты на каток, однако компенсацию морального вреда за перенесенные страдания не выплатил.

¶ 16Ответчик в лице представителя в судебном заседании исковые требования не признал.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18Суд взыскал с ЦПКиО им. М. Горького в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>., также с ЦПКиО им. М. Горького в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина <данные изъяты>.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе Государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 23 марта 2020 г. кассационная жалоба ЦПКиО им. М. Горького принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22Представитель ответчика ФИО10 в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 23Истец ФИО8, представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО11 просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 24Истец ФИО9, действующая, в том числе в интересах <данные изъяты> о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явилась.

¶ 25На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 26На кассационную жалобу поступили письменные возражения и.о. начальника четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г. Москвы ФИО13, принимавшего участие в рассмотрении дела.

¶ 27В своем заключении прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО12 полагала кассационную жалобу ЦПКиО им. М. Горького не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

¶ 28Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 30Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не найдено.

¶ 31В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 32Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1, абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 33Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

¶ 34Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы 31 декабря 2018 г. в 21:01 час. прошли по билетам на территорию парка в ЦПКиО им. М. Горького, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

¶ 35В ЦПКиО им. М. Горького над ледовым катком была возведена конструкция моста, на котором посетители парка в ночь с 31 декабря 2018 г. на 1 января 2019 г. слушали новогоднее поздравление.

¶ 36Примерно в 24:00 часов 31 декабря 2018 г., пролет моста, на котором в то время находились истцы, обрушился, и они упали на лед.

¶ 37После падения истцы не стали дожидаться приезда скорой медицинской помощи, так как травмы, полученные ими и их <данные изъяты> сыном, были незначительными, а ребенок сильно испугался и просил быстрее его увезти домой.

¶ 38Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на нанесение им физических и нравственных страданий в результате обрушения моста и их падения с него.

¶ 39Разрешая при указанных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами по делу доказательствам, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>

¶ 40При этом суд установил, что факт нахождения истцов в парке, а также на мосту в момент его обрушения, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе приобщенными к материалам дела фотографиями, обозрённой в ходе судебного разбирательства видеозаписью, согласно которым истцы находились в центральной части моста перед его обрушением, а после обрушения упали на лёд; в качестве основания для возврата билетов на каток в своём заявлении истцы ссылались именно на обстоятельство их падения с моста и стоимость билетов истцам ответчиком возвращена.

¶ 41Судом установлена причинно-следственная связь между произошедшим событием (падением) и наступившими последствиями, о которых заявляют истцы.

¶ 42Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда в большем размере, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости, исходил из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов.

¶ 43Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 44В заседание суда апелляционной инстанции сторонами по делу представлены экспертные заключения.

¶ 45При этом по экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертиза и Консультирование» и представленному ответчиком, специалист не смог дать ответ по вопросу идентификации лиц на фото-видеоматериалах.

¶ 46В то же время по результатам исследования видеозаписи, фотоснимков специалистом ООО «Экспертно-оценочная компания» подготовлено заключение , содержащее вывод о том, что ФИО8, ФИО9 и <данные изъяты>. находились на разрушенной части моста в момент его обрушения. Данное заключение представлено истцами.

¶ 47Дав оценку названным заключениям, судебная коллегия учла, что заключение, представленное истцами, согласуется с остальными представленными в дело доказательствами и является допустимым.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 49Принимая во внимание характер спорного отношения, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины ЦПКиО им. М. Горького в причинении морального вреда истцам. Между тем доводы истцов и представленные ими доказательства ответчиком не опровергнуты.

¶ 50То обстоятельство, что возведенная над ледовым катком в ЦПКиО им. М. Горького конструкция моста обрушилась в ночь с 31 декабря 2018 г. на 1 января 2019 г., ответчиком не оспаривалось; обстоятельство обращения истцов за медицинской помощью после названного события, судебными инстанциями установлено.

¶ 51Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 52Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 53Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, само по себе не свидетельствует о незаконности судебных актов, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен, равно суд кассационной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда.

¶ 54Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 55С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономномного учреждения культуры города Москвы «Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького» - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи